Справа №760/3688/22
02 вересня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ВИНТЕХ» (п. н. 39023025) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу №2306 від 28 січня 2022 року, головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Кірсановою А.М. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИНТЕХ» (п. н. 39023025) директор ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201.10, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 4 Закону від 16.07.1999 № ХІV, п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), р. ІІ, р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, що відображено в акті перевірки від 28.01.2022 №5452/26-15-07-02-06-03/39023025.
Зазначені дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов'язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.163-2 КУпАП.
Його захисником - Мазуренко Т.С. до суду було надано пояснення, в яких було зазначено, що акт перевірки від 28.01.2022 №5452/26-15-07-02-06-03/39023025 наразі оскаржується в Головному управлінні ДПС та остаточного рішення не прийнято.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідного ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов'язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.
Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 03.11.2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.
Як вбачається з надісланих адвокатом Мазуренко Т.С. документів, ТОВ «ВИНТЕХ» оскаржує акт про результати документальної планової виїзної перевірки даних ТОВ «ВИНТЕХ» від 28.01.2022 № 5452/26-15-07-02-06-03/39023025, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС у м. Києві.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута у зв'язку з оскарженням тверджень, викладених в акті від 28.01.2022 №5452/26-15-07-02-06-03/39023025.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, розгляд суддею матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є передчасним, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення директора ТОВ «ВИНТЕХ» (п. н. 39023025) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. М. Педенко