про повернення клопотання
05.09.2022 Справа №607/7864/22 Провадження № 2/607/2469/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 607/7864/22).
Так, 23.06.2022 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.07.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.
27.07.2022 засобами поштового зв'язку відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.
08.08.2022 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за цими позовами об'єднані в одне провадження, а також на виконання вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.09.2022, сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.
Копія даної ухвали 08.08.2022 отримана представником АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
22.08.2022 засобами поштового зв'язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «ПриватБанк», про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив, підписана ОСОБА_1 від імені АТ КБ «ПриватБанк». Дане клопотання та відповідь на відзив направлені до суду 17.08.2022, тобто вже після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У період з 22.08.2022 до 02.09.2022 суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. перебувала у щорічній основній відпустці.
Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, доходжу такого висновку.
Загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання визначені у ст. 183 ЦПК України.
Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 183 ЦПК України).
Так само і відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
Частина 3 ст. 58 ЦПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Разом з тим документи, які підтверджують, що Меркулова В.В. уповноважена діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» у порядку самопредставництва (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут, положення, трудовий договір тощо) або згідно з вимогами закону набула статусу адвоката та здійснює представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» під час розгляду даної цивільної справи, до клопотання та відповіді на відзив долучені не були.
При цьому копія довіреності № 2982-К-Н-О від 30.07.2020, якою АТ КБ «ПриватБанк» уповноважує Меркулову В.В. бути його представником у судах усіх інстанцій, не є визначеним ч. 3 ст. 58 ЦПК України документом, що уповноважує Меркулову В.В. діяти від імені цієї юридичної особи у справах загального позовного провадження в порядку самопредставництва. Відомості про отримання ОСОБА_1 свідоцтва адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні.
Указане свідчить, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог закону щодо порядку подання письмового клопотання та відповіді на відзив, визначених у ч. 3 ст. 58, ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких підстав доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив, яка підписана Меркуловою В.В. від імені АТ КБ «ПриватБанк», слід повернути ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з відсутністю в останньої повноважень діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 58, 60, 62, 179, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 607/7864/22) повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Марциновська