05 вересня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8031/22
Провадження № 33/4820/526/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.
За постановою суду, 24 квітня 2022 року о 16 год 07 хв у м. Хмельницькому, на вул. Кам'янецькій, 283, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №361 від 24 квітня 2022 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що справа розглянута у його відсутності, повісток про дату та час розгляду справи він не отримував. Про оскаржувану постанову від дізнався після звернення за правовою допомогою. Копію постанови він отримав 22 липня 2022 року. Тому вважав, що пропустив строк з поважних причин.
Уважав, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року підлягає скасуванню через те, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, хоча подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою одержання правової допомоги та подання доказів після одержання відео з органу поліції.
Зауважував, що матеріали справи не містять належних доказів того, що він керував на вул. Кам'янецькій, 283, у м. Хмельницькому, автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Більше того, суд першої інстанції не мав підстав позбавляти його права керувати транспортними засобами, бо він не має прав керування ТЗ та посвідчення водія на право керування ТЗ.
Стверджував, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведено з порушенням встановленого порядку, а саме, замість лікаря, який підписував висновок, його проводила медична працівниця, тому він уважається недійсним.
Ураховуючи, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.
Зважаючи на істотні порушення при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння водія, беззаперечним буде твердження, що висновок, складений за результатами огляду та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали є недопустимими доказами, тобто такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції й за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, його нез'явлення до суду не перешкоджає розгляду справи за його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.
Водночас доводи апеляційної скарги про порушення судом його права на захист є безпідставними.
Судом уживались належні заходи для забезпечення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався 26 квітня 2022 року.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія
ААД №235661, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в графі пояснення ОСОБА_1 власноручно зазначив «Вину свою визнаю»;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №361 від 24 квітня 2022 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради;
-відеозаписом події від 24 квітня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A4» та процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я - КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп'яніння - 1,14 ‰, з результатом тесту він погодився, його не оспорював.
Не заслуговують на увагу посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 при цьому він не заперечував, що їхав за кермом.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього, не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 не надано.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак