Справа № 443/1690/18 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1979/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Шандри М.М.
Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання нарахування боргу незаконним та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 03 серпня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали визнані неповажними.
На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року.
У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що районним судом не надіслано на її адресу копії судового рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 04 липня 2022 року на підставі її заяви від 01 липня 2022 року. Вказує, що вона хворіє, відтак була позбавлена можливості бути присутньою у судових засіданнях.
Перевіривши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є необмеженим.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
За інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 рокуоприлюднено 14 грудня 2022 року.
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Із оскаржуваного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 рокувбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд справи 10 грудня 2021 року. Апелянтом не надано доказів вжиття нею чи її представником у розумні строки заходів щодо отримання інформації про стан розгляду справи за її позовом. Також ОСОБА_1 не надано доказів щодо стану її здоров'я та неможливості самостійно звернутися до суду за отриманням необхідної інформації.
З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року та відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді