Дата документу 31.08.2022 Справа № 333/2978/21
Єдинийунікальний№ 333/2978/21 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження№ 22-ц/807/1556/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
31 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізькийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати з розглядуцивільних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: Гончар М.С.
Кримської О.М.
за участі секретаря: Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Гаражного кооперативу «Юність» Шолудька Володимира Івановича про зупинення провадження у цій справі,
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійни хвимог щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Юність», про витребування безпідставно набутого майна - капітального гаражу та покладення обов'язку з його звільнення і передачі позивачу.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити новее рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року справу призначено до розгляду на 31 серпня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.
У судовому засіданні 31 серпня 2022 року ОСОБА_4 - представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражного кооперативу «Юність» заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
У клопотанні зазначено, щоу позові позивач вказував, що ОСОБА_3 заявив, що гараж продав йому керівник ГК «Юність» ОСОБА_5 , чим, на думку заявника, звинуватив останнього у незаконних діях. Таким чином, судом першої інстанції вирішувалися права та обов'язки ОСОБА_5 як посадової особи - голови гаражного кооперативу, а не лише самого кооперативу. Тобто вважає, що голова кооперативу Горбач В.М. приймав участь у справі як самостійний учасник справи поряд з ГК «Юність», хоча й не був залучений судом у такому статусі. Відповідно до статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника. Заявник стверджує, що йому достовірно відомо, що керівник ГК «Юність» ОСОБА_5 хоче особисто брати участь у судовому процесі під час розгляду апеляційної скарги.
Між тим, цьому перешкоджають ті обставини, що голова ГК «Юність» Горбач В.М. та заступник ГК «Юність» Крупко О.А., які брали участь кожен окремо у суді першої інстанції, проходять військову службу за призовом під час мобілізації та здійснюють заходи по відсічі і стримуванню збройної агресії Російської Федерації. Посилаючись на те, що судовим рішенням, серед іншого, вирішені права та обов'язки голови ГК «Юність» Горбача В.М. та права останнього як фізичної особи, а також його бажання особисто приймати участь у розгляді справи в апеляційному суді, наявність такого права на особисту участь в судовому процесі під час розгляду апеляційної скарги, просить зупинити провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що вимоги представника третьої особи обгрунтовані, тому маються підстави для зупинення провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Железняк В.К. проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки третю особу без самостійних вимог представляє повноважний представник за довіреністю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ані як фізичні особи, ані як посадові особи ГК «Юність» до участі у справу не залучались, надаючи пояснення лише від імені очолюваної ними юридичної особи.
Позивач ОСОБА_2 підтримав свого представника.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника ГК «Юність» Шолудько В.І. щодо обґрунтування клопотання, думку представника позивача та самого позивача, думку відповідача, дослідивши надані копії витягів з наказу № 40 про зарахування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 в порядку мобілізації під час воєнного стану, перевіривши матеріали справи в межах клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадку: 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Представник ГК «Юність» зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є особами, які окремо брали участь у суді першої інстанції як самостійні учасники справи, вважаючи, що у такому разі їх права на особисту участь у розгляді справи на стадії апеляційного провадження будуть порушені, оскільки наразі вони не можуть бути присутніми через мобілізацію до лав ЗСУ у зв'язку із воєнним станом.
Дійсно, з наданих копій витягів з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 40 від 05.03.2022р. вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були зараховані до списків особового складу в цю військову частині в порядку мобілізації під час воєнного стану в Україні.
Разом з тим, за матеріалами справи установлено, що учасниками у цій справі є позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражний кооператив «Юність».
Гаражний кооператив «Юність» як третю особу в ході розгляду справи судом першої інстанції представляли як сам голова кооперативу ОСОБА_5 відповідно до п. 10.5 Статуту, так і представник за довіреністю - Шолудько В.В. ( а.с. 63-зворот, 76).
ОСОБА_7 є заступником голови ГК «Юність», але, хоча й зазначений у протоколі судового засідання від 18.11.2021р. як третя особа, але таких повноважень за Статутом при присутності самого голови кооперативу у нього не мається, а будь-якого документу (довіреності та/або рішення загальних зборів про покладення на нього повноважень одночасно з керівником представляти інтереси кооперативу в суді) матеріали справи не містять.
Згідно з вказаним протоколом судового засідання, як керівник ГК «Юність» ОСОБА_5 , так і його заступник ОСОБА_7 в ході розгляду справи судом першої інстанції надавали пояснення від імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діяли у даній справі як представники ГК «Юність», а не як окремі посадові особи чи окремі фізичні особи, які є самостійними учасниками справи. В такому статусі їх у справу судом не залучено та такого клопотання не було подано й на стадії апеляційного провадження.
Отже, положення статті 251 ЦПК України не дають підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання у зв'зку із тим, що до лав ЗСУ під час мобілізації у воєнний час призвано осіб, які не є самостійними учасникам справи, а також, оскільки ГК «Юність» як учасник даної справи є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та є юридичною особою, яку може представляти будь-який уповноважений представник, крім відсутнього з поважних причин керівника. В той же час, заявник ОСОБА_4 є повноваженим представником кооперативу згідно з довіреністю від 20.12.2021 (а.с.76) та протоколом судового засіданні від 23.05.2022, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в якості представника третьої особи - ГК «Юність», його наділеного повноваженнями з представництва інтересів ГК «Юність» також і у суді апеляційної інстанції (а.с.77).
За таких обставин, апеляційний суд не має процесуального обов'язку зупиняти провадження в цій справі.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання представника Гаражного кооперативу «Юність» Шолудька Володимира Івановича про зупинення провадження у цій справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає окремому касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали складено 05 вересня 2022 року.
Головуючий: С.В.Маловічко
Судді: М.С.Гончар
О.М.Кримська