Дата документу 05.09.2022 Справа № 335/1850/21
Єдиний унікальний № 335/1850/21
№ провадження 22-ц/807/1053/22
05 вересня 2022 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого Кочеткової І.В.,
суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 січня 2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Крім того апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року цивільна справа № 335/1850/21 була витребувана з Вільнянського районного суду Запорізької області.
07 липня 2022 року вище витребувана цивільна справа № 335/1850/21 надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2022 року цивільну справу № 335/1850/21 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.
30 серпня 2022 року цивільна справа № 335/1850/21 надійшла до суду апеляційної інстанції.
Суддя - доповідач по справі Кочеткова І.В. знаходилась з 22.08.2022 року по 02.09.2022 року включно у відпустці.
Щодо клопотання з викликом в судове засідання позивача по справі, то викладені обставини, матеріалами справи не підтверджуються, тому апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення щодо розгляду справи в загальному порядку.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справи є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
При вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи, апеляційний суд не вбачає необхідності виклику осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, для надання пояснень, так як підстав для розгляду справи за участю позивача немає.
Тому, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 127, 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про її участь у судовому засіданні для надання пояснень у цій справі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий І.В. Кочеткова
Судді: О.М. Кримська
С.В. Маловічко