Справа № 127/12025/22
Провадження №11-сс/801/594/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2022,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2022.
Оскаржувано ухвалою слідчий суддя залишив без задоволення вказану скаргу, обґрунтовуючи своє рішення тим, що заявник в судові засідання не з'явився без поважних причин, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, провадження направити на новий судовий розгляд. Вказує, що в день розгляду він прибув до суду, однак у зв'язку з повітряною тривогою до приміщення суду його не допустили і суд розглянув справу у його відсутність. На попереднього судовому засіданні 27.07.2022, яке було відкладено через відсутність прокурора, він був присутнім. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 09.06.2022 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2022.
Судові засідання у справі призначались на 13.06.2022, 30.06.2022, 18.07.2022, 27.07.2022 та 09.08.2022. Двічі розгляд справи відкладався через неявку учасників провадження, на наступних двох засіданням ОСОБА_7 був присутнім та заявляв клопотання про виклик до суду прокурора, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.
На останньому судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2022, слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу.
Скаржник стверджує, що прибув до суду в день ухвалення рішення, однак його не допустили в приміщення суду через оголошення повітряної тривоги.
Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватись в даних доводах, адже в день розгляду справи дійсно оголошувалась повітряна тривога, під час якої судові засідання не проводяться.
З огляду на прибуття скаржника до суду, прийняття ним участі в двох засіданням, слідчий суддя, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , дійшов помилкового висновку про не підтримання скарги останнім через його неявку в судове засідання, не розглянувши саму скаргу по суті викладених вимог, а тому оскаржуване судове рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2022.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4