Справа № 128/1015/21
Провадження №11-кп/801/738/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
31 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді- доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021020050000075 від 16.02.2021 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки, Оратівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та засуджено до покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3- х (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднано ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В строк відбування покарання повністю зараховано покарання, відбуте частково за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року до постановлення нового вироку.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня ухвалення нового вироку.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 5 500,80 грн.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 12.02.2021 близько 23 год. 00 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де помітивши відсутність сторонніх осіб, якими він міг бути викритий, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до автомобіля DAF XF 95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав авто магнітолу марки «Kenwood KMM-105RY», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3251-АВ від 05.03.2021 становить 1029,80 гривень; ключ від замка запалення автомобіля DAF, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3251-АВ від 05.03.2021 становить 757,50 гривень; радіостанцію марки «President» «Martin ASC AM/FM 12/24V», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1239-1242/21-21 від 02.03.2021 становить 3166,46 гривень; USB флеш накопичувача торгової марки «NUIFLASH» серії «OTG 64 Gb, Pink», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1239-1242/21-21 від 02.03.2021 становить 204,25 гривень; мережевий зарядний пристрій марки «Samsung» серії «EP-TA800» моделі «EP-TA800XBGRU», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1239-1242/21-21 від 02.03.2021 становить 419,90 гривень; налобний ліхтарик марки «Well Kraft» типу «350 lm» моделі «ZF7729», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1239-1242/21-21 від 02.03.2021 становить 571,33 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6 149,24 гривень.
Крім того, 12.02.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де помітивши відсутність сторонніх осіб, якими він міг бути викритий, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля DAF FT 95 XF 430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав з салону автомобіля набір інструментів торгової марки «Сталь» моделі «АТ -1082 (70006)», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1248/1249/21-21 від 02.03.2021 становить 964,06 гривень; USB-накопичувач пам'яті торгової марки «Transcend» моделі «Jet Flash 730», об'ємом пам'яті 32 Гб, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1248/1249/21-21 від 02.03.2021 становить 178,45 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду у розмірі 1 142,51 гривень.
Також, 12.02.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , попередньо проникнувши до автомобіля DAF FT 95 XF 430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , перебуваючи в салоні автомобіля, маючи умисел на викрадення офіційних документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку офіційних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль DAF FT 95 XF 430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричеп-рефрижератор KRONE SDP 27, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , форма та зміст яких, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України». У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 13.02.2021 близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де помітивши відсутність сторонніх осіб, якими він міг бути викритий, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до автомобіля ГАЗ 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_12 , та яким користується ОСОБА_13 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав з салону автомобіля ключ замка запалювання до автомобіля ГАЗ 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3252-АВ від 11.03.2021, становить 100,00 гривень; авто магнітолу «Sony» моделі «CDX-A250 EE», вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3252-АВ від 11.03.2021, становить 1000,00 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі 1100 гривень.
Разом з тим, 13.02.2021 близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території охоронюваної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де помітивши відсутність сторонніх осіб, якими він міг бути викритий, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до автомобіля AUDI A 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить ОСОБА_14 , та яким користується ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав з салону автомобіля авто магнітолу «Pioner MVH-S120UB», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3250-АВ від 03.03.2021 становить 1000 гривень; USB флеш накопичувача торгової марки «Silicon Power» серії «C10 USB 3.1. 64 Gb. Black», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1243/1244/21-21 від 02.03.2021 становить 248,40 гривень. У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду у розмірі 1 248,40 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_8 змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При призначенні покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України зазначити, що остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року, у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі. Вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_8 раніше судимий вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Злочини, за які його засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ОСОБА_8 в період з 12.02.2021 року до 13.02.2021, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні. Проте Вінницький районний суд, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України, прийшов до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обрав неправильний порядок призначення покарання, а тому фактично визначив спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України (приєднання невідбутої частини покарання), а не ст. 70 КК України (складання призначених покарань). Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті ст. 72 цього Кодексу. ОСОБА_8 відбував покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року. В даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався, а тому з 01.06.2022 року, тобто з дня ухвалення оскаржуваного вироку Вінницького районного суду, ОСОБА_8 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком. Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення оскаржуваного вироку, а не з дня ухвалення нового вироку.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги не заперечили.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора- слід задовольнити й вирок змінити з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення, колегія суддів вважає слушними.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Злочини, у скоєнні яких ОСОБА_8 визнаний винним вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року, вчинені до ухвалення вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року.
Отже, остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України підлягає визначенню із застосуванням принципів, встановлених ч.1 ст. 70 КК України, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Між тим, при визначенні ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд першої інстанції фактично застосував принцип призначення остаточного покарання за ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року, що є неправильним застосуванням кримінального закону й тягне за собою зміну вироку .
При призначенні ОСОБА_8 покарання колегія суддів на підставі ч.4 ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання покарань за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень чотири роки позбавлення волі.
Призначення ОСОБА_8 покарання з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року.
В решті вирок слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , -
задовільнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року, щодо ОСОБА_8 , - змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим - у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4