Справа № 521/12317/22
Номер провадження:1-кс/521/2938/22
01 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника-адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.
З клопотання вбачається, що 16 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив вирок у справі №521/22280/120 щодо ОСОБА_5 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляд 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі; запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року відкрито апеляційне провадження та призначеного розгляд апеляційних скарг на 29 вересня 2022 року.
За ч. 1 ст. 400 КПК, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених КПК.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає наступне, що останній раз питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, вирішувалося ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси вiд 05 квітня 2022 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу було задоволено та відносно ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали, тобто з 05 квітня 2022 року до 03 червня 2022 року включно. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, що визначено ч.1 ст.197 КПК України. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.29 Конституції України) В свою чергу Конвенція вимагає, щоб держава позбавляла свободи особу тільки відповідно до процедури, встановленої законом (п.1 ст.5 Конвенції). Разом з тим, станом на теперішній час, незважаючи на перевищення двох місячного терміну з часу останнього залишення без змiн, продовженого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, питання щодо продовження, змiни, скасування або обрання нового запобіжного заходу вiдносно останнього не розглядалося та обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою, станом на 22 серпня 2022 року (дату подачі вказаного клопотання) 140 діб., тобто без будь-якого рішення суду та всупереч положенням ч.1 ст.197 КПК України, ст.29 Конституції, ст.ст. 5-6 Конвенції.
На підставі викладеного, захисник - адвокат ОСОБА_3 вважає, що ч. 2 ст. 206 КПК зобов'язує слідчого суддю звільнити будь-яку особу з під варти, у випадку якщо така особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, відповідно адвокат просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК не має, а тому необхідно відмовити у вимогах клопотання, з наступних підстав.
Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК у остаточне судове рішення - вирок суду, який окрім інших питань ухвалив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого після засудження у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК він не має.
Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов'язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов'язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.
Сфера дії вказаної норми Закону очевидно розповсюджується на всі правовідносини незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.
Тобто, клопотання адвоката за своїм змістом не містить відомостей про факти, які б свідчили про знаходження обвинуваченого під вартою без судового рішення. Мова іде тільки про суб'єктивну інтерпретацію вимог КПК, яка на думку захисту свідчить про неможливість виконання вироку суду в частині застосованого запобіжного заходу.
Певне суб'єктивне тлумачення вимог ст. 400 та ст. 206 КПК, які використані як мотиви клопотання, не може бути підставою для втручання слідчого судді у процес виконання судового рішення.
Всі питання пов'язані з виконанням судового рішення, відповідно до Розділу VIII КПК покладається на суд, який ухвалив таке рішення, у даному випадку Малиновський районний суд м. Одеси.
Виключне право юридичної оцінки вироку суду, його законності, обґрунтованості і вмотивованості процесуальний Закон надає апеляційній та касаційній інстанціям.
З наданого слідчому судді захисником вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року, серед іншого, в резолютивній частині вбачається, що суд запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишив без змін - у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у клопотанні захисником та документи надані останнім надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення, яке регулює питання тримання ОСОБА_5 під вартою до набрання таким судовим рішення законної сили.
Слідчий суддя приймає до уваги, що, хоча вирок суду від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, однак в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирок підлягає негайному виконанню, що прямо визначено положеннями ч. 1 ст. 205 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу захисника також на вимоги ч. 1 ст. 401 КПК, яка серед іншого, під час підготовки до апеляційного розгляду, надає право апеляційному суду вирішувати клопотання сторін щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Тобто є очевидним, що питання не згоди сторони захисту із рішенням щодо запобіжного заходу є виключною компетенцією, у даному випадку, апеляційної інстанції.
Якщо ж стороні не зрозуміло судове рішення (вирок суду), суд, який ухвалив таке рішення, за заявою учасника судового провадження роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст /ч. 1 ст. 380 КПК/.
Слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_5 в частині його тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення /вирок/ ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.
Отже, з огляду на специфіку повноважень, наданих слідчому судді в порядку ст. 206 КПК України, враховуючи висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17 щодо особливостей процедури розгляду слідчим суддею скарг зазначеної категорії, за результатами розгляду скарги адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття слідчим суддею рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, а саме: щодо негайного доставлення ОСОБА_5 до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи, або ж щодо звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Керуючись, ст. 206, 304, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подано в порядку ст. 206 КПК.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала клопотання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1