Ухвала від 02.09.2022 по справі 496/3562/22

Справа № 496/3562/22

Провадження № 2-а/496/38/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

Дослідивши матеріали справи, суддею Пасечник М.Л. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 є головою Біляївського районного суду Одеської області, а тому, з метою уникнення конфлікту інтересів, а також сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України, суддя Пасечник М.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді(п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

З урахуванням наведеного положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді Пасечник М.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Пасечник М.Л. у розгляді адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Передати справу №496/3562/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку передбаченому згідно з вимогами ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник

Попередній документ
106053184
Наступний документ
106053186
Інформація про рішення:
№ рішення: 106053185
№ справи: 496/3562/22
Дата рішення: 02.09.2022
Дата публікації: 08.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.04.2023)
Дата надходження: 22.02.2023
Предмет позову: скасування постанови про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
07.12.2022 09:30 Овідіопольський районний суд Одеської області
02.02.2023 09:30 Овідіопольський районний суд Одеської області
27.04.2023 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛИЧ ОЛЬГА ПИЛИПІВНА
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЄЩЕНКО О В
КИРИЧЕНКО ПАВЛО ЛЕОНТІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛИЧ ОЛЬГА ПИЛИПІВНА
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЄЩЕНКО О В
КИРИЧЕНКО ПАВЛО ЛЕОНТІЙОВИЧ
відповідач:
Управління патрульної поліції в Одеській області
позивач:
Драніков Сергій Михайлович
3-я особа:
інспектор роти № 3 батальйон № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чибісов Микита Юрійович
Чибісов Микита Юрійович інспектор поліції 2 бат.3 рота УПП В Одеській області
відповідач (боржник):
Управління патрульної поліції в Одеській області
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
представник відповідача:
Некришев Євгеній Андрійович
секретар судового засідання:
Бучко О.С.
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
КРУСЯН А В
ТАНАСОГЛО Т М
ЯКОВЛЄВ О В
третя особа:
Чибісов Микита Юрійович (інспектор полиції)