29.08.2022м. СумиСправа № 920/131/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/131/22:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, оф. 139),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, оф. 13),
про стягнення 622383 грн 24 коп.,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, оф. 13
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт»
(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, оф. 139),
про визнання припиненим грошового зобов'язання у розмірі 587880 грн 00 коп. та стягнення 818850 грн 46 коп.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1 ;
08.02.2022 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 622383 грн 24 коп., у тому числі: 578880 грн 00 коп. боргу по оплаті поставленого товару за договором поставки № 1802/2021/Б від 18.02.2021, 43503 грн 24 коп. пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 10.02.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/131/22; призначив підготовче засідання на 16.03.2022, 11:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
16.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.
У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.
Ухвалою від 05.05.2022, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13.06.2022, 10:45.
03.06.2022 представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 974 від 03.06.2022), в якій просить суд провести судове засідання по справі № 920/131/22, призначена на 13.06.2022, 10:45, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 06.06.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг», адвоката Головачевої Ольги Миколаївни, у судовому засіданні 13 червня 2022 о 10:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.06.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 24.05.2022 (вх. № 2075 від 03.06.2022), відповідно до якого не визнає позовні вимоги, оскільки між сторонами існують взаємні грошові зобов'язання. У ТОВ «ВВМ Трейдінг» існує переплата в сумі 587880 грн 00 коп. Після зарахування однорідних зустрічних вимог, заборгованість ТОВ «Оптимус Еліт» перед ТОВ «ВВМ Трейдінг» становить 810100 грн 00 коп.
Разом з відзивом відповідач подав зустрічний позов (вх. № 971 від 03.06.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт», в якому просить суд: 1) визнати припиненим грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36550783, юридична адреса: 40024, м. Суми, вул. СКД, 24, оф. 13) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» (код ЄДРПОУ 42456173, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139), у розмірі 587880 грн 00 коп. (в тому числі ПДВ в розмірі 97980 грн.); 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» (код ЄДРПОУ 42456173, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36550783, юридична адреса: 40024, м. Суми, вул. СКД, 24, оф. 13) заборгованість в розмірі 810100 грн 00 коп. та пеню у розмірі 8750 грн 45 коп., що разом становить 818850 грн 46 коп.
03.06.2022 відповідач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2073 від 03.06.2022), згідно якої надав оригінал платіжного доручення № 1485 від 23.05.2022 в підтвердження сплати судового збору в сумі 8188 грн 50 коп.
Ухвалою від 13.06.2022 Господарський суд Сумської області залишив без руху зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (вх. № 971 від 03.06.2021); надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зустрічного позову: подати докази доплати судового збору в розмірі 12912 грн 46 коп.
У судовому засіданні 13.06.2022 Господарський суд Сумської області, за участю відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.07.2022, 11:45; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
17.06.2022 представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1163 від 17.06.2022), в якому просить суд провести судове засідання, призначене на 04.07.202022 об 11:45 та всі наступні судові засідання у справі № 920/131/22, поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 20.06.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг», адвоката Головачевої Ольги Миколаївни, у судовому засіданні 04.07.2022 об 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.07.2022 відповідач подав до суду заяву від 29.06.2022 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 2805 від 01.07.2022), а саме докази доплати судового збору в сумі 12912 грн 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1768 від 17.06.2022.
Ухвалою від 04.07.2022 Господарський суд Сумської області прийняв зустрічний позов ТОВ «ВВМ Трейдінг» (вх. № 971 від 03.06.2022) до спільного розгляду з первісним позовом; об'єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; відклав підготовче засідання на 10.08.2022, 12:00; надав ТОВ «Оптимус Еліт» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічний позов (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України).
Ухвалою від 10.08.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 29.08.2022, 11:15, явку позивача і відповідача визнав обов'язковою; рекомендував учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.
29.08.2022 представник позивач у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, суд установив:
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частинами 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі 910/8816/19, вказавши, що:
- обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності;
- у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання;
- у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи;
- приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Суд встановив, що позивач був належним чином завчасно повідомлений про дату час та місце проведення підготовчого засідання (13.06.2022, 04.07.2022, 10.08.2022 та 29.08.2022).
Повідомлення позивача про призначені судові засідання здійснені завчасно, однак повноважний представник позивача жодного разу у судові засідання 13.06.2022, 04.07.2022, 10.08.2022 та 29.08.2022 не з'явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд звертає увагу, що згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».
Таким чином, учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Разом з цим, ухвалою від 10.08.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 29.08.2022, явку позивача та відповідача визнав обов'язковою, рекомендував учасникам справи взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у приміщення суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.
Вказана ухвала отримана позивачем 19.08.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами Господарського процесуального кодексу України, на учасників процесу покладено обов'язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов'язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов'язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності або подати заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про наявність поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків унеможливлює виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства.
Стосовно зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.
Зустрічним позовом є позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом і має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
За наведених обставин, враховуючи залишення без розгляду первісного позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду також і зустрічного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
При цьому, суд звертає увагу, що за приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.
Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Позивачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, офіс 13, код ЄДРПОУ 36550783) підлягає поверненню з Державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 21100 грн. 96 коп., сплачений платіжними дорученнями № 1485 від 23.05.2022 на суму 8188 грн 50 коп. та № 1768 від 17.06.2022 на суму 12912 грн 46 коп., оригінал яких знаходиться в матеріалах справи № 920/131/22.
Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» про стягнення 622383 грн 24 коп. у справі № 920/131/22 залишити без розгляду.
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Еліт», про визнання припиненим грошового зобов'язання у розмірі 587880 грн 00 коп. та стягнення 818850 грн 46 коп. у справі № 920/131/22 залишити без розгляду.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдінг» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, офіс 13, код ЄДРПОУ 36550783) з Державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 21100 грн. 96 коп., сплачений платіжними дорученнями № 1485 від 23.05.2022 на суму 8188 грн 50 коп. та № 1768 від 17.06.2022 на суму 12912 грн 46 коп., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 920/131/22.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.09.2022.
Суддя Є.А. Жерьобкіна