вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
23.08.2022 р. Справа № 917/1652/13(917/1504/21)
Суддя Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді агріколь банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14361575
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", 01601, м. Київ, Площа Спортивна, 1, корпус А, код ЄДРПОУ 42682150
до 1. Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, вул. Харківська, 42, м. Суми, 40007
2. Державного підприємства "Прозорро.Продажі", вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601
3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Біз" (вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 38738824)
про визнання аукціону недійсним та визнання недійсними укладених з переможцем правочинів
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522).
28 вересня 2021 року до господарського суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" з вимогами про:
- визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполомір" (36009, м. Полтава, вул. Визволення, буд. 22; код ЄДРПОУ: 32753522), викладені у вигляді протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021 року;
- визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021, укладений 31.08.2021 року між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполомір" Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 917/1652/13.
Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною яких є боржник.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 року позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1723/21 від 28.09.2021 року) передана судді Білоусову С.М.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду; відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 26.10.2021 року на 10:30.
У зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.
Враховуючи вихід з відпустки судді Білоусова С.М. ухвалою суду від 27.10.2021 року призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2021 року на 10:15.
Від позивача 24.11.2021 року надійшли обгрунтування щодо залучення третіх осіб від 18.11.2021 року (вх. № 13026), у якому він просить суд залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Укрполімір", оскільки дана юрособа є власником заставного майна, реалізованого з публічних торгів. Крім того, заявник просить залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Ю.Біз", оскільки вони є оператором електронного майданчика.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 28.12.2021 року на 10:00.
Від відповідача 1 - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича 03.12.2021 року надійшов відзив на позовну заяву № 02-05/194 від 29.11.2021 року (вх. № 13489), у якому він просить відмовити в задоволенні позову, а судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 року призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2022 р. на 10:45.
07.02.2022 року від відповідача 3 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1365), у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 917/1652/13(917/1504/21) та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022 року на 10:30.
Ухвалою суду від 04.04.2022 року призначено судове засідання у даній справі на 26.05.2022 р. на 11:50.
Ухвалою суду Полтавської області від 26.05.2022 року відкладено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2022 року на 10:45.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.
У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року.
Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" є забезпеченим кредитором боржника згідно ухвали господарського суду м. Полтавської області у справі № 917/1652/13, а отже, наділений правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 917/1652/13 від 05.11.2013 року визнано грошові вимоги ПАТ "Креді агріколь банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Креді агріколь банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" (код ЄДРПОУ 32753522) на суму 2 322 110,27 грн. (вимоги включено до першої черги як вимоги забезпечені заставою майна боржника).
Так, у заставі Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" перебуває наступне рухоме майно:
1. Лінія по виробництву пакетів типу «майка» GF2080BN до складу якої входить:
- Повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65);
- Двокольорова флексопечатна машина CF-4080 BN;
- Машина для виробництва пакетів CF- J40/SV;
- Прес для вирубки ручок CF-P12;
- Машина для виробництва пакетів CF- A1208/SV;
- Повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65);
- Пристрій розпуску рукава - ручний запайщик CF-SN11-50.06;
2. Ламінаційна машина «FUKUTA» (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в.
3. Машина для тамподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в.
4. Лінія швидкісна різальна Jandis GF-J20/SV DOUBLE DECK TYPE PLASTIC BAG (№ M- 1148-06).
5. Лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації ЛПП 2-55-12/4 (№0519- 3660950), 2008 р.в.
6. Лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510).
7. Кутник ПВХ - 38400 штук.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Гайдуков С.П. звернувся з листом № 02-05/41 від 04.03.2021 року на адресу позивача та просив погодити наступний порядок продажу майна: виставити зазначене вище майно на аукціон одним лотом з початковою ціною 3 557 517,00 гривень, крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту; аукціон провести без можливості зниження початкової ціни; повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни на аукціоні з можливістю зменшення ціни; другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни на повторному аукціоні з можливістю зменшення ціни.
Однак, як вбачається з відповіді від 25.03.2021 року (вих. № 16207/271), позивач погодився із продажом майна, але, приймаючи до уваги, що заставне майно банкрута вже виставлялось на реалізацію в процедурі ліквідації одним лотом (як цілісний майновий комплекс) та спроби реалізувати предмет застави не принесли бажаного результату через відсутність попиту, позивач, як заставний кредитор, вважав доцільним виставити рухоме майно на аукціон окремими лотами.
Як вказує позивач у позовній заяві, ліквідатором визначено вартість продажу майна на власний розсуд, що є порушенням вимог закону. А тому, це є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.
Ліквідатором 20.08.2021 року проведені другі повторні торги з продажу заставного майна банкрута ТОВ "Укрполімір" (36009, м. Полтава, вул. Визволення, буд. 22; код ЄДРПОУ: 32753522) переможцем електронного аукціону та покупцем якого є фізична особа ОСОБА_1 , реалізація відбулася в електронній системі Прозорро.Продажі, правочини оформлено у вигляді Акту:
Кутник ПВХ- 38 400 штук, номер лоту 00005, (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-06-ll-000009-2) ; початкова ціна 325 140,60 грн.; ціна за придбання майна в повному обсязі 3 251,41 грн. без ПДВ (протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021 року, акт придбання майна на аукціоні від 31.08.2021 року).
Оскільки даний аукціон відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки, а заставне майно кредитора Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" було продано за заниженою ціною, то це порушено права та завдало істотної шкоди кредитору.
При прийнятті рішення суд керувався наступним.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності з ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.
Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає наступних відповідачів: Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, Державне підприємство "Прозорро.Продажі" та ОСОБА_1 .
Відповідно до абз. 22 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (комітет кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Згідно абз. 24 ч. 1 ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий є лише учасником провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Арбітражний керуючий Гайдуков С.П., який у даній справі є відповідачем 1, та є лише замовником аукціону з реалізації майна банкрута - ТОВ "Укрполімір", в той час, як продавцем майна є саме підприємство-банкрут.
Враховуючи викладене вище, позивачем було невірно визначено процесуальний статус учасників спору, що може призвести до постановлення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що в заявлених позовних вимогах має бути відмовлено.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Решта доводів сторін, викладених у відзиві на позов, заявах, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до господарського суду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Акціонерним товариством "Креді агріколь банк" було сплачено 4 540,00 грн. судового збору, який повністю покладається на заявника.
Керуючись ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Копії рішення надіслати учасникам справи.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.
Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2022 року.
Суддя Білоусов С. М.