65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1035/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про забезпечення позову за вх.№2-729/22 від 31.08.2022 по справі №916/1035/22
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, будинок 154)
до відповідача: Приватного підприємства "Юг-Алекс" (68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, селище міського типу Суворове, вул. Троїцька, буд. 105 А)
про стягнення 3 611 398,56 грн
01.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Юг-Алекс", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 3 611 398,56 грн, а також судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №67/20 від 07.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2022 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1035/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
31.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої ТОВ "Агропрайм Холдинг" просить суд:
- накласти арешт на нерухоме майно у вигляді м'ясокомбінату, розташованого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р., смт. Суворове, вулиця Комсомольська (Троїцька), будинок 105-а, який належить на праві власності ПП "Юг-Алекс";
- накласти арешт на грошові кошти, належні ПП "Юг-Алекс", які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих ПП "Юг-Алекс" в будь-яких банківських установах України, в межах позовних вимог в розмірі 3 611 398,56 гривень.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що товариство раніше вже зверталося до суду із заявою про забезпечення позову, однак Господарський суд Одеської області ухвалою від 01.06.2022 року по справі № 916/1003/22, яка була залишена без змін після апеляційного перегляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/1003/22 від 04.08.2022 року, відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову. Суди мотивували свою відмову відсутністю будь-яких обставин, які б свідчили про те, що Приватне підприємство "Юг-Алекс" намагається ухилитись від виконання судового рішення в наступному.
Однак, як вказує позивач, з'явились нові докази, які не вивчались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 916/1003/22 та які свідчать про наявність обставин, що можуть в наступному утруднити або унеможливити виконання судового рішення по справі № 916/1035/22.
Так позивач вказує на те, що з наданих адвокатом Іордановим В.П. документів вбачається, що єдиний власник, єдиний кінцевий бенефіціарний власник та керівник ПП "Юг-Алекс" - ОСОБА_1 , починаючи з 28.02.2022, перебуває на військовій службі. Крім того, як вказує позивач, ОСОБА_2 стверджує, що немає особи, яка б могла представляти ПП "Юг-Алекс" в цивільно-правових відносинах.
В той же час, як наголошує позивач, ПП "Юг-Алекс", не зважаючи на те, що єдина особа, у якої була можливість представляти відповідача, знаходиться в ЗСУ, продовжує здійснювати фінансово-господарську діяльність, зокрема, укладає договори та виконує їх, відображає операції у податковому обліку та ін.
Доказом здійснення господарської діяльності є обставина укладання між сторонами договору про виконання робіт з виготовлення продукції №03/01-01 від 01.03.2022, а також обставина перерахування відповідачем на користь позивача у період з 03.03.2022 по 12.04.2022 грошових коштів у сумі 4 535 477 грн.
Зазначене, за думкою позивача, свідчить про те, що невідома особа фактично заволоділа ПП "Юг-Алекс", печаткою товариства, тобто відносно відповідача вчиняється рейдерський захват.
Також позивач зазначає про існування реальної можливості визнання банкрутом відповідача, з урахуванням того, що в рамках справи №916/1948/22 заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Юг-Алекс" була повернута, а пізніше, ухвалою суду від 18.08.2022 по справі № 916/1960/22 була залишена без руху заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Юг-Алекс".
Також позивач вказує про безпідставне заявлення адвокатом відповідача під час розгляду даної справи чотирьох клопотань, задоволення яких не передбачено чинним законодавством України, та єдиною метою яких є затягування провадження по справі.
Ці обставини в сукупності, за думкою позивача, вказують на те, що є беззаперечні свідчення про те, що виконання судового рішення по справі № 916/1035/22 у подальшому буде утруднене або унеможливлене.
Зважаючи на те, що вартості нерухомості недостатньо для покриття суми позову, а також, на те, що невстановлені особи розпоряджаються банківськими рахунками підприємства - відповідача, позивач просить суд накласти арешт також і на банківські рахунки ПП "Юг-Алекс".
Як вказує позивач, накладення арешту на нерухоме майно є тимчасовим заходом. При цьому майно не вибуває з власності відповідача. Він має можливість й надалі володіти ним та користуватись. Отже, накладення такого виду стягнення не порушує будь-яких прав ПП "Юг-Алекс". Більш того, є більш прийнятним, ніж накладення арешту на розрахункові рахунки. Оскільки в разі арешту рахунків блокується поточна фінансово-господарська діяльність відповідача.
Також позивач просить суд врахувати, що особи, яка має право вести фінансово- господарську діяльність, на сьогоднішній день немає, а отже, немає кому здійснювати банківські платежі. Накладення арешту на банківські рахунки не лише не обтяжить ПП "Юг-Алекс", але і захистить інтереси єдиного власника, єдиного кінцевого бенефіціарного власника та керівника ПП "Юг-Алекс". А отже, такий захід захистить інтереси безпосередньо відповідача.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд, перш за все, наголошує, що апеляційним судом вже було надано оцінку твердженням ТОВ "Агропрайм Холдинг" щодо необхідності забезпечення позову та зазначено про ненадання суду доказів, які б свідчили про дійсне потенційне істотне ускладнення чи унеможливлення у майбутньому виконання рішення суду, а також наголошено, що саме лише посилання заявника на наявність об'єктивного сумніву вважати, що рішення суду буде виконане, оскільки наведені факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання умов договору купівлі-продажу, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.
Що стосується нових доводів позивача, які за його думкою, свідчать про наявність обставин, що можуть в наступному утруднити або унеможливити виконання судового рішення, суд вказує, що такі доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, наведення таких доводів є дещо передчасним з урахуванням того, що в судовому засіданні судом було запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу провадження ПП "Юг-Алекс" господарської діяльності, отримання товару та його оплати, підписання листів та актів звірки, після часу, який пов'язаний з мобілізацією директора ПП "Юг-Алекс" до лав Збройних сил України.
Не можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову також доводи позивача стосовно можливого банкрутства відповідача, з огляду також на відсутність на даний час доказів відкриття провадження у справі про банкрутство. Натомість у разі відкриття провадження у справі про банкрутство діючим законодавством України передбачені зовсім інша процедура задоволення вимог кредиторів, яка, в тому числі, включає певні заходи, направлені на забезпечення таких вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Учасники справи, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.41 ГПК України, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Саме користуючись правами, наданими процесуальним законодавством, відповідач в процесі розгляду справи звернувся до суду з рядом клопотань, оцінка обґрунтованості яких та наявності підстав для задоволення яких належить саме до компетенції суду.
При цьому незалежно від висновків суду щодо наявності або відсутності підстав для задоволення таких клопотань, подання останніх жодним чином не свідчить та не доводить обставини подальшого утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг".
Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" про забезпечення позову за вх.№2-729/22 від 31.08.2022 по справі №916/1035/22.
Ухвала суду набирає законної сили 02.09.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Щавинська