65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"31" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3016/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” за вх.№2-666/22 від 12.08.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” (65039, Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12, корп. А, офіс 411, код ЄДРПОУ 40394644)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57, офіс 1, код ЄДРПОУ 40068132)
про стягнення 575615,20 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Комісар О.В., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача: Кобба Д.В., адвокат, діє на підставі ордеру
Товариство з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” про стягнення 575615,20 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” 575615,20 грн. боргу та 7600,93 грн. судового збору.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” за вх.№2-171/22 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” за вх.№2-171/22 відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (повний текст складено 01.08.2022) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі № 916/3016/21 - без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПДНА-КЕМИКАЛ-ЮГ” 60000 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
12.08.2022 за вх.№2-666/22 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/3016/21 на строк не більше одного року з дня ухвалення рішення у даній справі - до 31.01.2023. Подана заява обґрунтована наступним:
- відповідач зазначає, що йому було спричинено значні збитки, пов'язані із неможливістю стягнення заборгованості із суб'єктів господарювання, які знаходяться у зоні проведення бойових дій, ведення бойових дій та втрата ринків збуту продукції відповідача зі всіма супутніми наслідками, зумовлені обставинами, які відповідач при укладенні відповідного договору із позивачем за звичайної обачності не міг передбачити та усунути, однак вказані обставини сьогодні негативно впливають на можливість відповідача виконати свої зобов'язання;
- відповідач звертає увагу, що одним з наслідків введення воєнного стану та бойових дій Національним банком України визнано знецінення національної валюти, наслідком цього стало збільшення вартості виробництва продукції у зв'язку з тим, що закупівля сировини та витратних матеріалів для виробництва продукції медичного призначення здійснюється в доларах США та євро, відтак, для підтримки виробництва соціально значущої, в умовах військової агресії, продукції (шприців та систем переливання крові і розчинів) відповідач був вимушений спрямовувати грошові кошти на підтримання виробництва. До того ж, внаслідок військової агресії, закрите морське сполучення портів України, відсутнє авіасполучення на території України, чим суттєво порушились логістичні ланцюги щодо постачання сировини та матеріалів, а їх відновлення потребує часу, отже, вказані обставини значно впливають на доставку сировини та матеріалів для виробництва медичної продукції;
- відповідач зазначає, що відповідно до інформації щодо обсягів реалізації медичної продукції TOB “Гемопласт” за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 (додається) відбулось значне падіння реалізації медичної продукції. Із наданої довідки та графіку вбачається, що у порівнянні з березнем 2022 року відбулось падіння реалізації, однак відповідач знаходить шляхи для вирішення питань логістики постачання сировини та матеріалів та логістики постачання медичних виробів кінцевим споживачам, і, як вбачається із наданого графіку, станом на 31.07.2022 припинено катастрофічне падіння обсягів реалізації, однак, для забезпечення повного та реального виконання рішення суду від 08.02.2022, яке не спричинить повну зупинку господарської діяльності підприємства відповідача, необхідний час;
- відповідач вказує, що підприємство є одним з найбільших українських постачальників медичних виробів та одним із бюджетоутворюючих підприємств для міста Білгород-Дністровський, але в теперішній час у підприємства склалися не дуже сприятливі фінансово-економічні умови господарювання, у зв'язку з чим негайне повне задоволення вимог позивача призведе до повної зупинки підприємства та як наслідок - рішення суду від 08.02.2022 взагалі не буде виконане, внаслідок чого працівники залишаться без доходу на утримання своїх сімей, що призведе до соціального вибуху. До того ж, зупиниться постачання медичних виробів, які в умовах проведення військових дій дуже потрібні державі та Збройним Силам України;
- відповідач наголошує, що звертається з даною заявою з метою забезпечення реального і повного виконання рішення суду від 08.02.2022, недопущення зупинки підприємства та своєчасного виконання зобов'язань перед кредиторами, збереження робочих місць для працівників, що є суттєвим в умовах економічної кризи.
17.08.2022 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3016/21.
17.08.2022 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” за вх.№2-666/22 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 на 29.08.2022 о 12:00.
25.08.2022 за вх.№17413/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, а саме докази надання ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” благодійної допомоги військовим частинам, органам державної влади, місцевого самоврядування та лікарням Одеської області.
29.08.2022 за вх.№17538/22 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду. В поданих запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне:
- позивач зазначає, що категорично не погоджується із заявою відповідача, вважає позицію відповідача хибною, необґрунтованою і незаконною;
- позивач посилається на те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду має враховуватись те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення;
- позивач вказує, що відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності, пропорційності з метою забезпечення балансу прав, законних інтересів стягувача і боржника, а також виключно за наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідного рішення, які відповідач повинен довести відповідно до ст. 74 ГПК України;
- позивач наголошує, що фінансово-економічне становище відповідача внаслідок військової агресії (обґрунтування заяви) не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 по справі №916/3016/21, оскільки лише відображає поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими ГПК України пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення;
- позивач звертає увагу на те, що обов'язок сплатити грошові кошти за поставки товарів у відповідача виник задовго до винесення рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 по справі №916/3016/21 і запровадження воєнного стану 24.02.2022, однак, відповідне зобов'язання вчасно виконано відповідачем не було;
- позивач вказує, що жодних належних доказів відповідачем не надано для підтвердження обставин, що можуть слугувати для відстрочення виконання рішення, а додані до заяви довідка і графік, за відсутності інших доказів, взагалі не мають будь-якої сили і не заслуговують на увагу;
- позивач зазначає, що відповідно до інформації з порталу “Автоматизована система виконавчого провадження” у відповідача відсутні інші відкриті виконавчі провадження, окрім як за наслідками розгляду справи №916/3016/21, що вкотре ставить під сумнів неможливість сплати відповідачем боргу;
- позивач повідомляє, що у відповідача наявна значна кількість відкритих в банках рахунків і найголовніше - рухоме майно (2 легкових автомобіля та 1 автобус), на яке може бути звернено стягнення в межах відкритого за наслідками розгляду справи №916/3016/21 виконавчого провадження №69694289, повідомлена інформація підтверджується відповідями на запити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., який виконує накази Господарського суду Одеської області по справі №916/3016/21;
- позивач вказує, що відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 31.01.2023, однак, належних та допустимих доказів в розумінні положень ГПК України, які б свідчили про те, що відповідне рішення суду буде виконано в майбутньому, а також доказів для підтвердження надходження коштів, зокрема, за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг, відповідачем не надано.
30.08.2022 за вх.№17931/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме докази активного відновлення діяльності ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” в умовах воєнного стану та спроможності у майбутньому виконати рішення суду у даній справі.
31.08.2022 за вх.№17937/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи на підтвердження позиції, які залучено судом до матеріалі справи, а саме листування між ТОВ “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” та контрагентами, які свідчать про нарощування обсягів закупівлі продукції відповідача та можливість забезпечити поставки контрагентам вказаних продукції у відповідних обсягах, що забезпечить можливість відповідача виконати рішення суду у даній справі.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Господарський суд зазначає, що відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Враховуючи підстави, умови та межі надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.
Господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах “Hornsby v. Greece” (заява №18357/91, пункт 40), “Деркач та Палек проти України” (заяви №34297/02 та №39574/02, пункт 18): право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок (“Immobiliare Saffi v. Italy”, заява №22774/93, пункт 74).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Враховуючи вищевикладене та наявні матеріали справи, господарський суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав саме для відстрочення виконання рішення суду, не надано належних доказів прив'язки матеріального стану підприємства до запропонованої в заяві дати, приймаючи до уваги відсутність доказів часткової сплати відповідачем стягнутої судовим рішенням заборгованості та доказів намірів відповідача виконати рішення суду після тривалої відстрочки, з метою недопущення порушення балансу інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21, з огляду на що у задоволенні заяви відповідача судом відмовляється.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Гемопласт” за вх.№2-666/22 від 12.08.2022 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3016/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 05.09.2022.
Суддя Ю.С. Бездоля