79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.08.2022 справа № 914/1351/16(914/3795/21)
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А.
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», м. Харків
до відповідача-2: Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Харків
до відповідача-3: Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ
про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи про банкрутство № 914/1351/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м. Київ
про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)
Суддя Артимович В.М.,
секретар судового засідання Іванило О.П.
Представники сторін:
від позивача: Єрьоміна О.Ю. (у режимі відеоконференції);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: Вергелес Ю.О. (у режимі відеоконференції).
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», до відповідача-2 Товарної біржі «Компанія з продажу активів», до відповідача-3 Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 914/1351/16 про банкрутство ТзОВ «Трускавець».
Ухвалою суду від 04.01.2022 справу № 914/1351/16 (914/3795/21) за позовом ТзОВ «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», до відповідача-2 ТБ «Компанія з продажу активів», до відповідача-3 АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 16.02.2022.
21.01.2022 від АТ «Банк Альянс» надійшла заява про залишення позову без руху.
24.01.2022 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову.
02.02.2022 від АТ «Банк Альянс» надійшла заява про застосування позовної давності.
01.06.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшли письмові пояснення щодо залучення ТзОВ «Грін Хотел» до участі у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3.
Ухвалою суду від 14.06.2022 задоволено заяву АТ “Банк Альянс” про залишення позову без руху; залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний центр управління нерухомістю”, до відповідача-2 Товарної біржі “Компанія з продажу активів”, до відповідача-3 Акціонерного товариства “Банк Альянс” про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; надано позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зокрема, подати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.
06.07.2022 ліквідатором ТзОВ «Трускавецьінвест» - арбітражним керуючим Бондаренком В.А. надіслано на електронну адресу суду заяву про усунення недоліків. До вказаної заяви долучено копію квитанції № 2 від 04.07.2022 про сплату 133848,94 грн судового збору за позовом ТзОВ «Трускавецьінвест» на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 14.06.2022 у справі № 914/1351/16 (914/3795/21).
Ухвалою суду від 15.07.2022 продовжено розгляд справи № 914/1351/16 (914/3795/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний центр управління нерухомістю”, до відповідача-2 Товарної біржі “Компанія з продажу активів”, до відповідача-3 Акціонерного товариства “Банк Альянс” про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах провадження справи № 914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання на 03.08.2022.
02.08.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Банк Альянс» надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 03.08.2022 відкладено підготовче засідання на 10.08.2022.
09.08.2022 від представника АТ «Банк Альянс» на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення.
10.08.2022 від ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест» - арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на електронну адресу суду надійшли пояснення щодо заяви АТ «Банк Альянс» від 02.08.2022 про залишення позову без розгляду та щодо правочинів. До вказаних пояснень долучено, зокрема, копію акту від 26.01.2019 приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТзОВ «Грін Хотел», копію договору іпотеки від 28.02.2019 та копію додаткового договору від 03.05.2019 до договору іпотеки.
Ухвалою суду від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання на 31.08.2022.
У судове засідання 31.08.2022 з'явилися представники ТзОВ «Трускавецьінвест» та АТ «Банк Альянс». Інші учасники цієї справи участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представники позивача та відповідача-3, зазначили про відсутність додаткових клопотань чи пояснень.
Розглянувши заяву АТ «Банк Альянс» про залишення позову без розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
У своїй заяві АТ «Банк Альянс» просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України. Зокрема, у заяві зазначає, що вказана позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тобто, на думку АТ «Банк Альянс», позивачем не приведено позовну заяву у відповідність ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечуючи доводи АТ «Банк Альянс», наведені у заяві про залишення позову без розгляду, ліквідатором ТзОВ «Трускавецьінвест» подано письмові пояснення. Зокрема, у вказаних поясненнях позивач стверджує, що ним виконано вимоги ухвали суду від 14.06.2022 у цій справі, якою залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний центр управління нерухомістю”, до відповідача-2 Товарної біржі “Компанія з продажу активів”, до відповідача-3 Акціонерного товариства “Банк Альянс” про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та надано суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ліквідатор у поясненнях також зазначає, що інших недоліків позовної заяви, поданої ТзОВ «Трускавецьінвест», судом у вказаній ухвалі не зазначено.
У поясненнях щодо заяви АТ «Банк Альянс» про залишення позову без розгляду позивач звертає увагу на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Зокрема, у поясненнях наведено практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо «надмірного формалізму» у трактуванні процесуального законодавства, що перешкоджає розгляду спору по суті та є порушенням права на ефективний судовий захист.
Крім того, у вказаних поясненнях ТзОВ «Трускавецьінвест» повідомляє, що ТзОВ «Трускавецьінвест» не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, судові витрати, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи складаються лише з суми судового збору, який був сплачений за подання позовної заяви, заходи забезпечення доказів ТзОВ «Трускавецьінвест» не вживалися.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що “надмірний формалізм” може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах “Zubac v. Croatia”, “Beles and Others v. the Czech Republic”, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та “Walchli v. France”, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється “право на суд”, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати “вирішення” спору судом (рішення у справі “Kutic v. Croatia”, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має “застосовуватися на практиці і бути ефективним”. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа “повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права” (рішення у справах “Bellet v. France” та “Nunes Dias v. Portugal“). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі “Perez de Rada Cavanilles v. Spain“).
Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Суд вважає за необхідне зазначити, що, викладена у резолютивній частині ухвали суду від 14.06.2022 у цій справі, узагальнена вимога щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України відповідає змісту ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу, що у мотивувальній частині ухвали суду від 14.06.2022 викладено та мотивовано обставини, які зумовили залишення вказаного позову ТзОВ «Трускавецьінвест» без руху.
Також суд звертає увагу, що у п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, визначено умову: «якщо такі здійснювалися».
Щодо зауважень АТ «Банк Альянс» про те, що позивачем у позові не вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, слід зазначити, що даний позов подано у межах справи про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест», яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області. З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Однією з особливостей такого режиму є концентрація всіх спорів у справі про банкрутство з метою контролю в рамках цього провадження за діяльністю боржника, включенням всього майна боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Банк Альянс» про залишення позову без рогляду.
Щодо залучення до участі у даній справі ТзОВ «Грін Хотел», як третьої особиу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Предметом даного спору є визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” від 28.12.2018 щодо лоту № 10028122018/2, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 28.12.2018, та витребування з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства “Банк Альянс” нерухомого майна:
- нежитлову будівлю (“SPA-Wellnes” центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 кв.м.; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б;
- нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію “Женева”), загальною площею 2451,8 кв.м.; адреса Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63;
- будівлю готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки “А” № 7), загальна площа 6208,2 кв.м.; адреса Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65;
- земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63;
- земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65.
Обґрунтовуючи необхідність залучення у даній справі, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТзОВ «Грін Хотел», позивач зазначає, що рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, а зокрема, вимог про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та укладеного договору купівлі-продажу спірного майна, вплине на права та обов'язки ТОВ “Грін Хотел” щодо ТОВ “Міжнародний центр управління нерухомістю” (відповідача-1).
Зокрема, позивач зазначає, що спірне майно, після його придбання ТзОВ “Міжнародний центр управління нерухомістю” на оскаржуваному аукціоні, було передано ним у власність ТзОВ “Грін Хотел”, як внесок до статутного фонду останнього взамін на корпоративні права в цьому Товаристві (100% частки в статутному фонді).
З огляду на матеріали справи, згідно з актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 26.01.2019 ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» передало, а ТзОВ «Грін Хотел» прийняло майно, яке є внеском засновника до статутного капіталу, а саме: нежитлову будівлю (“SPA-Wellnes” центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 кв.м.; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б;- нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію “Женева”), загальною площею 2451,8 кв.м.; адреса Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63; будівлю готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки “А” № 7), загальна площа 6208,2 кв.м.; адреса Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65; земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63; земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65.
Також позивач зазначає, що реалізоване на оскаржуваному аукціоні спірне майно було предметом іпотеки за договором від 08 лютого 2019 року, укладеним між АТ “Банк Альянс” (іпотекодержатель) та ТОВ “Міжнародний центр управління нерухомістю” (іпотекодавець), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. (копія міститься у матеріалах справи); у зв'язку з передачею ТОВ “Міжнародний центр управління нерухомістю” спірного майна до статутного фонду ТОВ “Грін Хотел” та набуття останнім права власності на майно, між АТ “Банк Альянс” (іпотекодержатель) та ТОВ “Грін Хотел” 03 травня 2019 року укладався додатковий договір до договору іпотеки (копія міститься у матеріалах справи), яким зокрема замінено сторону іпотекодавця на ТзОВ “Грін Хотел”. АТ “Банк Альянс” задовольнило свої грошові вимоги за рахунок спірного майна, набувши таке майно у власність відповідно до статті 37 Закону України “Про іпотеку”.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі № 914/1351/16(914/3795/21), як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел», оскільки рішення суду у даному спорі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам провадження подати свої міркування в обґрунтування своєї позиції, для надання можливості третій особі подати письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 50, 171-177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви АТ «Банк Альянс» від 02.08.2022 про залишення позову без розгляду відмовити.
2. Залучити до участі у даній справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 42775872).
3. Підготовче засідання відкласти на 21.09.22 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4. Позивачу:
- надіслати позовну заяву третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; докази надіслання надати суду.
5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ТзОВ Грін Хотел»):
- надати письмові пояснення по суті позовних вимог; надіслати такі пояснення учасникам справи, докази надіслання надати суду.
6. Явка уповноважених представників учасників справи - на власний розсуд.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 05.09.2022.
Суддя Артимович В.М.