ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.08.2022Справа № 910/6866/21
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267)
до Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164)
про банкрутство
Суддя: Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники учасників:
від заявника - не з'явилися,
від боржника - не з'явилися,
розпорядник майна - не з'явився,
від ОСОБА_1 - Конопля А.М.,
від ОСОБА_2 - Самань В.Г.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6866/21 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164) залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164). Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164) шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому Кодексом розмірі.
31.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 28.04.2021.
04.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ліщишина І.В. про участь у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 № 910/6866/21 заяву Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято до розгляду, засідання призначено на 30.06.2021,встановлено арбітражному керуючому Ліщишину І.В. строк до 18.06.2021 для подачі до суду його заяви про участь у справі про банкрутство.
15.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. про участь у справі про банкрутство.
25.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про участь у справі про банкрутство.
29.06.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Юринця А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) до Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164) в розмірі 44 731 589,57 грн. (27 108 391,41 грн. - основне зобов'язання, 17 623 198,16 грн. - штрафні санкції). Введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164) за номером 66748 від 01.07.2021р. Призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164) арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.09.2021 р.
08.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 640 637,07 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 1 640 637,07 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 06.09.2021. Зобов'язано ОСОБА_3 надати суду докази надсилання копії заяви розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу.
30.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором по відношенню до боржника на суму 23 927 030,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 23 927 030,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 06.09.2021. Зобов'язано ОСОБА_1 надати суду належним чином виготовлені (читабельні) копії банківських виписок, які долучено до заяви про грошові вимоги.
04.08.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Союзбуд" за період з 30.06.2021 по 31.07.2021.
04.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошової вимоги ОСОБА_3
06.08.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви із кредиторськими вимогами до боржника розпоряднику майна.
18.08.2021 до суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо реєстру вимог кредиторів ДП "Союзбуд".
18.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про надіслані кредиторам ДП "Союзбуд" повідомлення про результати розгляду їх вимог.
18.08.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві.
01.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Союзбуд" за період з 01.08.2021 до 31.08.2021.
03.09.2021 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог.
03.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 задоволено клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/6866/21 за період з 30.06.2021 по 31.08.2021 в розмірі 36 600,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов'язано Уповноважену особу на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. надати суду у строк до 27.09.2021 (включно) належним чином засвідчені копії виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Родовід Банк", який належить Дочірньому підприємству "Союзбуд", за 29.04.2008, 13.05.2008, 22.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 14.08.2008. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.10.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 задоволено клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про виплату основної винагороди. Здійсненосплату основної винагороди арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 455 від 14.03.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/6866/21 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 в розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві у відповідності до платіжних доручень № 8737 від 17.12.2020 та № 1913 від 19.05.2021. Повторно зобов'язано Уповноважену особу на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) надати суду у строк до 25.10.2021 (включно) належним чином засвідчені копії виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Родовід Банк", який належить Дочірньому підприємству "Союзбуд", за 29.04.2008, 13.05.2008, 22.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 14.08.2008. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 27.10.21
25.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення документів.
26.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від АТ "Родовід Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено попереднє засідання на 08.11.2021.
02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуальних строків на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника щодо сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви про грошові вимоги задоволено. Продовжено ГУ ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків кредиторської заяви до 10.12.2021 (включно).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 визнано кредитором у справі № 910/6866/21 по відношенню до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві на суму 44 808 289,57 грн., з яких 76 700,00 грн. - вимоги першої черги, 27 108 391,41 грн. - вимоги третьої черги, 17 623 198,16 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_3 на суму 1 640 637,07 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 075 397,07 грн. - вимоги четвертої черги, 560 700,00 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 на суму 14 307 220,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 14 302 680,00 грн. - вимоги четвертої черги. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/6866/21 на 26.01.2022. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 9 624 350,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2021 призначено розгляд клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у судовому засіданні на 26.01.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 21 863 042,85 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 26.01.2022.
12.01.2022 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо клопотання розпорядника майна про притягнення керівника до солідарної відповідальності.
18.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. на пояснення ОСОБА_2 щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.
18.01.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 30.06.2021 по 16.12.2021.
18.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про визнання ДП "Союзбуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
26.01.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення підсумкового засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 відкладено розгляд справи, заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 21 863 042,85 грн., клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у судовому засіданні на 21.02.2022.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 визнано кредитором по відношенню до Дочірнього підприємства "Союзбуд" Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС із грошовими вимогами на суму 21 863 042,85 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 21 863 042,85 грн. - вимоги шостої черги. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі за період з 30.06.2021 по 16.12.2021 у розмірі 100 664,52 грн. - винагорода та 2 888,33 грн. - витрати на 21.03.22. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у судовому засіданні на 21.03.22
Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.
Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
За наведених обставин призначене на 21.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/6866/21 не відбулося з об'єктивних причин, що не залежать від суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі за період з 30.06.2021 по 16.12.2021 у розмірі 100 664,52 грн. - винагорода та 2 888,33 грн. - витрати; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності 22.06.2022.
20.06.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат. Затверджено звіт розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 30.06.2021 по 16.12.2021 у розмірі 100 664,52 грн. (винагорода) та 2 888,33 грн. (витрати). Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.08.2022.
26.07.2022 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника.
12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про його відсторонення від виконання повноважень у справі.
22.08.2022 до суду надійшли додаткові пояснення керівника ДП «Союзбуд» щодо клопотання розпорядника майна про притягнення керівника до солідарної відповідальності.
У судове засідання, призначене на 22.08.2022, з'явилися представник керівника боржника та кредитора ОСОБА_1 . Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Судом розглянуто клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника Дочірнього підприємства «Союзбуд» до солідарної відповідальності та встановлено наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 у справі № 640/83/19 задоволено позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Дочірнього підприємства «Союзбуд» повністю. Стягнуто кошти платника податків ДП «Союзбуд» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 44 731 079,58 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі № 752/3848/19 стягнуто з Дочірнього підприємства «Союзбуд» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 35 000,00 доларів США гарантійного платежу за попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. 25.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 987, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день постановлення рішення становить 966 305,00 грн., а також 3 % річних в сумі 25 884,37 грн., інфляційні витрати в сумі 68 218,50 грн., штраф в сумі 560 700,00 грн. Також стягнуто з боржника судовий збір в розмірі 9 989,20 грн.
Так, на думку розпорядника майна, 02.09.2020 настав момент, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), відповідно керівник боржника був зобов'язаний відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Союзбуд».
Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, керівник боржника ОСОБА_2 у поданих поясненнях зазначив наступне.
Так, у жовтні 2016 року керівник ДП «Союзбуд» дізнався, що боржник не подає податкової звітності, не сплачує податків, у зв'язку з чим він звернувся із заявою від 27.10.2016 до ГУ ДФС у м. Києві з проханням провести документальну перевірку діяльності ДП «Союзбуд».
За наслідками проведеної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Дочірнім підприємством «Союзбуд», викладених у акті ГУ ДФС у м. Києві від 22.02.2017, порушено кримінальне провадження № 32017100000000035 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, досудове розслідування за яким слійснювалося СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.
Так, в межах вказаного кримінального провадження постановами старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 14.03.2017 грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у АТ «Родовід Банк», АБ «Кліринговий дім» та АТ «ОТП Банк», які належали ДП «Союзбуд», а також квартири по АДРЕСА_1 № № 145, 150 , 152 , 158, 168, 174, 175, 184, 206, 212, 221 та по АДРЕСА_15 (кв. № 144), визнані речовими доказами.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017 по справі № 761/10279/17 накладено арешт на майно, яке належало ДП «Союзбуд»: квартири по АДРЕСА_1 № № 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 175, 184, 206, 212, 221 та по АДРЕСА_15.
У подальшому, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017 по справі № 761/12579/17, від 13.04.2017 по справі № 761/12580/17, від 13.04.2017 по справі № 761/12577/17 накладено арешти на грошові кошти ДП «Союзбуд», які знаходяться на банківських рахунках.
Як зазначає ОСОБА_2 , з метою погашення заборгованості по сплаті податків 02.04.2018 він звернувся із клопотанням до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про вчинення дій, спрямованих на скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017, для реалізації квартир та сплати податкової заборгованості. Однак, зазначене клопотання було залишено без задоволення.
На думку керівника ДП «Союзбуд», визнання майна та грошових коштів боржника речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також наявність арештів грошових коштів та майна підприємства фактично позбавили можливості оскарження спірних податкових повідомлень через неспроможність сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.
У подальшому, ОСОБА_2 у травні 2019 року дізнався про відкриття провадження Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/3848/19 за позовом ОСОБА_3 до ДП «Союзбуд» про стягнення коштів. Як зазначає керівник боржника, під час розгляду судом даного позову він дізнався, що усі вищевказані квартири були відчужені, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017 був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2019.
Оскільки ОСОБА_2 жодних договорів про відчуження майна боржника не укладалося (арештованих квартир), він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами від 11.07.2019 та від 08.07.2019 про видачу належним чином завіреної копії ухвали суду від 26.02.2019, однак отримав відповідь, що вказана ухвала від 26.02.2019 про скасування арештів Шевченківським районним судом м. Києва не виносилася.
02.12.2019 ОСОБА_2 звернувся із заявою до Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння майном ДП «Союзбуд», відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100010080 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Пустохіна В.О. від 30.09.2020 кримінальне провадження № 12019100100010080 закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова була оскаржена керівником боржника до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами чого ухвалою суду від 23.12.2021 було скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100100010080.
На думку ОСОБА_2 , усі його зазначені добросовісні дії були направлені на повернення майна ДП «Союзбуд» задля його реалізації та подальшого погашення заборгованості за рахункок отриманих грошових коштів.
Також, керівник зазначає, що про матеріальний стан Дочірнього підприємства «Союзбуд» було достеменно відомо засновнику, кінцевими бенефіціарами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до яких він неодноразово звертався з проханням розглянути питання про припинення діяльності Дочірнього підприємства «Союзбуд». Однак, отримав пояснення про неможливість проведення загальних зборів, як компетентного органу, щодо прийняття рішення про припинення діяльності підприємства через існуючий арешт корпоративних прав, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017.
Згідно із запереченнями ОСОБА_2 , стосовно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 йому стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами даної справи № 910/6866/21 про банкрутство Дочірнього підприємства «Союзбуд».
Крім того, на думку керівника боржника, клопотання розпорядника майн щодо притягнення керівника до солідарної відповідальності не доведено належними доказами перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, арбітражним керуючим не вказано ознак загрози неплатоспроможності, що мали місце, відсутні посилання на відомості, які містяться у документах за переліком, встановленим ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, ОСОБА_2 у вказаних запереченнях зазначає, що розпорядником майна не обґрунтовано відлік місячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, саме з 02.09.2020.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов'язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.
Враховуючи, що підставою для вимоги розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов'язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку
- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.
Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:
- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов'язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов'язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.
З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов'язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов'язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов'язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов'язальних правовідносин, відповідно до яких:
- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов'язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов'язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов'язують виникнення зобов'язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;
- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.
При цьому зобов'язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20.
Так, на думку розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В., обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов'язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності почалося з 02.09.2020 (дата винесення рішення Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/3848/19 про стягнення з боржника заборгованості на користь ОСОБА_3 ).
Судом відхиляються зазначені доводи заявника з огляду на таке.
Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 встановлено, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ДП «Союзбуд» станом на дату звернення податкового органу до суду, має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 44 731 079,58 грн, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі - 17 196 491, 12 (основний борг 11 461 940, 00 грн., та пеня 5 734 551,12 грн.), яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 року №0001831401 та №0001851401; з податку на прибуток приватних підприємств - 11 539 600,62 грн. (основний борг 8 782 396,00 грн. та пеня 2 757 204,62 грн), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №0001841401; по податку на доходи фізичних осіб - 14 824 998,02 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.03.2017 року №0371140303 та №0370140303; по військовому збору - 1 169 989,82 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №0372140303.
Враховуючи, що суми грошових зобов'язань, які визначені контролюючим органом не сплачені у встановлений законом строк, у відповідача обліковується податковий борг, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18. ст.56 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджені суми грошових зобов'язань, тому в силу наведених норм ПК України вони набули статусу податкового боргу.
Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У відповідності до пункту 59.1.статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом направлено ДП «Союзбуд» податкову вимогу № 4030-17 від 26.06.2017 року на суму 44 731 079,58 грн. та прийнято рішення №40307-17 від 26.06.2017 року про опис майна у податкову заставу.
Враховуючи обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 23.03.2020 по справі № 640/83/19, зобов'язання Дочірнього підприємства «Союзбуд» зі сплати податкового боргу у розмірі 44 731 079,58 грн. виникло ще у 2017 році.
У рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2020 по справі № 752/3848/19 судом встановлені наступні обставини.
25.10.2017 між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Союзбуд» було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Брагіною Наталею Вікторівною, 25.10.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 987.
За п. 1.1. зазначеного Попереднього договору сторони зобов'язались укласти в нотаріальній формі до 01.03.2018 Договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості, якими є: перелік квартир, що належать ДП «Союзбуд» в будинку «СОХО РЕЗІДЕНС» за адресою м. Київ, вул. Деміївська, будинок 13 - парадне - 2, поверх -, кількість кімнат - 4, загальна площа - 154,5 кв.м.; кв. 145 - парадне - 2, поверх - 3, кількість кімнат - 3, загальна площа - 132,8 кв.м.; кв. 150 - парадне - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,4 кв.м.; кв. 152 - парадне - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 4, загальна площа - 154,7 кв.м.; кв. 158 - парадне - 2, поверх - 7, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,4 кв.м.; кв. 168 - парадне - 2, поверх - 9, кількість кімнат - 4, загальна площа - 155,4 кв.м.; кв. 169 - парадне - 2, поверх - 9, кількість кімнат - 3, загальна площа - 131,9 кв.м.; кв. 748 - парадне - 2, поверх - 11, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,5 кв.м.; кв. 184 - парадне - 2, поверх - 13, кількість кімнат - 4, загальна площа - 155,5 кв.м.; кв. 206 - парадне - 3, поверх - 4, кількість кімнат - 3, загальна площа - 127,5 кв.м.; кв. 212 - парадне - 3, поверх - 6, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,1 кв.м.; кв. 221 - парадне - 3, поверх - 7, кількість кімнат - 4, загальна площа - 147,6 кв.м.
Кількість квартир 12, загальною площею 1673,3 кв.м., надалі за текстом «квартири», на умовах, викладених в п. 1.2 договору та під гарантії сторін, викладених в Розділі 3 Договору.
За п.п. 2.2.2. покупець зобов'язався передати до нотаріального посвідчення даного Договору продавцю грошові кошти у формі гарантійного забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором у сумі 934500 грн, що в еквіваленті за курсом за домовленістю сторін на день укладення та підписання цього Договору складає 35000 доларів США 00 центів.
Відповідно до п.п. 2.3.1. Попереднього договору своїми підписами на цьому договорі сторони підтверджують факт передачі покупцем та отримання продавцем суми Гарантійного платежу, викладеному у п. 2.2.2. Договору, у повному обсязі.
Як вбачається з п.п. 2.1.1. Попереднього договору продавець зобов'язався у строк, передбачений п. 1.1., укласти із покупцем в нотаріальній формі Основний договір/Основні договори на умовах, що викладені в розділі 1, 2 Договору та посвідчити у приватного нотаріуса.
За п.п. 2.1.2. Попереднього договору продавець зобов'язався узгодити з покупцем розмір Авансу не пізніше ніж за десять днів до підписання основного Договору.
Таким чином, Дочірнє підприємство «Союзбуд» мало виконати взяті на себе зобов'язання за Попереднім договором від 25.10.2017, укладеним з ОСОБА_3 , до 01.03.2018 року.
Щодо майнового стану Дочірнього підприємства «Союзбуд», який існував на момент виникнення у боржника обов'язку виконати зазначені зобов'язання перед кредиторами, суд зазначає наступне.
Так, згідно з відомостями, долученими до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Союзбуд», у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо було погасити заявлену заборгованість ініціюючого кредитора.
Відповідно до повідомлення Київської міської митниці ДФС від 09.01.2019 № 58/7/26-70-07 на митних складах відсутнє майно Дочірнього підприємства «Союзбуд».
Згідно з повідомленням Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 29.12.2018 № 1566/03/15-18 за наявною інформацією у Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Дочірнє підприємство «Союзбуд».
Відповідно до повідомлення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 03.01.2019 № 10/26-45/0301/07 у департаменту відсутня інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів стосовно Дочірнього підприємства «Союзбуд».
Згідно з повідомленням Головного управління Держпродспоживсбужби в м. Києві № 08.0/505 від 11.01.2019 за Дочірнім підприємством «Союзбуд» не має зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.
Відповідно до повідомлення філії ПАТ «Українська залізниця» «Головний інформаційно-обчислювальний центр» № 36/3761 від 23.11.2018 інформація про вагони за Дочірнім підприємством «Союзбуд», як власником, в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участником Содружества». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за Дочірнім підприємством «Союзбуд».
Згідно з повідомленням Державного космічного агентства України № 6001/10-К4.1/18 від 26.11.2018 у нього відсутні відомості щодо наявності зареєстрованих ракет-носіїв та космічних апаратів за Дочірнім підприємством «Союзбуд».
Відповідно до повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/02/838 від 14.01.2019 Дочірнє підприємство «Союзбуд» станом на 30.09.2018 не є власником, який володіє значними пакетами акцій (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств, та не є власником пакетів (5 відсотків і більше) акцій публічних акціонерних товариств.
Інкасове доручення податкового органу № 631/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 11 540 110,62 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, залишок становить 0,00 грн.
Інкасове доручення податкового органу № 628/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 17 196 491,12 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, залишок становить 0,00 грн.
Інкасове доручення податкового органу № 629/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 17 196 491,12 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АБ «Кліринговий дім» без виконання у зв'язку з тим, що на вказаному рахунку платника обліковуються постанови про арешт коштів боржника, винесені раніше при примусовому виконанні інших виконавчих документів, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.
Інкасове доручення податкового органу № 634/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 14 824 998,02 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, залишок становить 0,00 грн.
Інкасове доручення податкового органу № 637/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 1 169 989,82 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, залишок становить 0,00 грн.
Інкасове доручення податкового органу № 630/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 17 196 491,12 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «ОТП Банк» без виконання у зв'язку з тим, що до банку платника надійшло інкасове доручення (розпорядження) з іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.
Інкасове доручення податкового органу № 636/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 14 824 998,02 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «ОТП Банк» без виконання у зв'язку з тим, що до банку платника надійшло інкасове доручення (розпорядження) з іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.
Інкасове доручення податкового органу № 633/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 11 540 110,62 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «ОТП Банк» без виконання у зв'язку з тим, що до банку платника надійшло інкасове доручення (розпорядження) з іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.
Інкасове доручення податкового органу № 639/26-15-10-02-39 від 22.05.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства «Союзбуд» заборгованості у розмірі 1 169 989,82 грн. згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 по справі № 640/83/19 було повернуто АТ «ОТП Банк» без виконання у зв'язку з тим, що до банку платника надійшло інкасове доручення (розпорядження) з іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.
Згідно з інформаційною довідкою № 225555764 від 25.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Дочірнього підприємства «Союзбуд» боржник є власником майнових прав на квартири № № 145, 150 , 152 , 158, 168, 169, 174, 175, 206, 212, 221 за адресою м. Київ, вул. Деміївська, 13, а також квартири № 144 за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 46г.
При цьому, даною довідкою підтверджується, що майнові права на квартири за адресою АДРЕСА_1 , перебували в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Кепітал», якою забезпечено зобов'язання боржника у розмірі 80 000 000,00 грн. зі строком виконання - 25.04.2010.
Відповідно до інформаційної довідки № 267135864 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_4 зазначено, що її власником є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 3144 від 10.05.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 267137307 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_5 зазначено, що її власником є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 10937 від 06.12.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 267139130 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_6 зазначено, що її власником є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 169 від 17.02.2016.
Відповідно до інформаційної довідки № 267141565 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_7 зазначено, що її власником є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 1834 від 16.05.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 266930595 від 21.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_8 зазначено, що її власниками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 348 від 26.02.2020.
Відповідно до інформаційної довідки № 267140996 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_9 зазначено, що її власником є ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу № 993 від 08.05.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 267130821 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_10 зазначено, що її власником є ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу № 334 від 13.03.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 267135214 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_11 зазначено, що її власником є ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу № 1531 від 16.08.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 267138432 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_12 зазначено, що її власником є ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу № 1027 від 19.02.2020.
Відповідно до інформаційної довідки № 267140375 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_13 зазначено, що її власником є ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу № 893 від 24.04.2019.
Відповідно до інформаційної довідки № 267131820 від 22.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_14 зазначено, що її власниками є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу № 1451 від 18.06.2021.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на момент укладання Договору купівлі-продажу № 348 від 26.02.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 набули у власність квартиру АДРЕСА_2 , єдиним майном Дочірнього підприємства «Союзбуд», яке належало на праві власності боржнику, були майнові права на квартиру АДРЕСА_14 . При цьому, вартість вказаного майна у будь-якому випадку є меншою за сукупний розмір зобов'язань боржника перед податковим органом (44 731 079,58 грн.) та ОСОБА_3 (35 000,00 дол. США).
Доказів наявності будь-якого іншого майна у Дочірнього підприємства «Союзбуд» у тому числі станом на 26.02.2020 матеріали справи не містять.
Факт відчуження майна боржника на користь третіх осіб був відомий керівнику боржника ОСОБА_2 , що підтверджується долученою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння майном Дочірнього підприємства «Союзбуд» від 02.12.2019.
За таких обставин, щонайменше з 26.02.2020 обчислюється місячний строк, у який керівник Дочірнього підприємства «Союзбуд» ОСОБА_2 був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства.
При цьому, керівник боржника був обізнаний щодо існування заборгованості підприємства перед податковим органом, оскільки саме за його заявою від 27.10.2016 Головним управління ДФС у м. Києві було проведено перевірку відповідно до акту № 55/26-15-14-01-01/33053164 від 22.02.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Союзбуд» дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016», а також перед ОСОБА_3 за Попереднім договором від 25.10.2017, що підтверджується обставиною, встановленою рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2020 по справі № 752/3848/19, а саме: 21.12.2018 директор Дочірнього підприємства «Союзбуд» Костенко Д.А. адресував ОСОБА_3 лист, в якому інформував, що повернення їй гарантійного платежу згідно п. 3.2 Попереднього договору буде можливим не раніше червня 2019 через те, що на рахунки підприємства накладено арешти у зв'язку з кримінальним провадженням стосовно несплати ним податків до бюджету України.
Також, ОСОБА_2 не надано суду на виконання вимог ухвал від 21.02.2022, 18.04.2022 та 22.06.2022 доказів звернення до засновників Дочірнього підприємства "Союзбуд" із проханням розгляду питання про припинення діяльності боржника задля підтвердження викладених у поданих ним поясненнях обставин.
Щодо доводів ОСОБА_2 , викладених у додаткових поясненнях від 19.08.2022, стосовно того, що обставини незвернення ним до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Союзбуд» мали місце в 2018 році, а також стосовно того, що притягнення керівника ДП «Союзбуд» за відсутності передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» норми до солідарної відповідальності порушує принцип незворотності дії закону в часі, оскільки нормативно-правовий акт, на який посилається розпорядник майна у своїй заяві (Кодекс України з процедур банкрутства) у період здійснення керівництва ДП «Союзбуд» ще не був введений в дію, суд зазначає наступне.
Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п'ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності .
В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.
Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов'язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб'єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов'язку - один місяць.
За таких обставин, притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за умови, що загроза неплатоспроможності виникла до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, не є порушенням принципу незворотності дії закону у часі.
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд задовольняє клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника Дочірнього підприємства «Союзбуд» ОСОБА_2 до солідарної відповідальності.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про притягнення керівника Дочірнього підприємства «Союзбуд» до солідарної відповідальності задовольнити.
2. Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Союзбуд».
3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 05.09.2022
Суддя Д.В. Мандичев