Ухвала від 05.09.2022 по справі 904/637/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2022м. ДніпроСправа № 904/637/22 (904/2746/22)

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення" АГРО-КОМПЛЕКТ", смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ", смт. Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення" АГРО-КОМПЛЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" про визнання недійсним договору б/н від 10.07.2017.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 04.05.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення" АГРО-КОМПЛЕКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, код ЄДРПОУ 20257600) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/637/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/637/22(904/2746/22) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/637/22(904/2746/22), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/637/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення" АГРО-КОМПЛЕКТ".

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Враховуючи предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №904/637/22(904/2746/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення" АГРО-КОМПЛЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" про визнання недійсним договору.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 27.09.2022 о 10:20 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Явку у судове засідання визнати необов'язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

6. Роз'яснити відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

8. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

9. Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

10. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

12. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

13. Попередити учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.09.2022, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя А.Є. Соловйова

Попередній документ
106049393
Наступний документ
106049395
Інформація про рішення:
№ рішення: 106049394
№ справи: 904/637/22
Дата рішення: 05.09.2022
Дата публікації: 06.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (26.12.2023)
Дата надходження: 24.10.2023
Предмет позову: визнання недійсним правочину
Розклад засідань:
11.08.2022 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.09.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.09.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.09.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
29.09.2022 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2022 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
27.10.2022 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
27.10.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2022 13:45 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2022 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.11.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2022 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.12.2022 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2022 13:45 Господарський суд Дніпропетровської області
12.12.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.12.2022 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2022 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2022 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
11.01.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.01.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.01.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.03.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.03.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
29.03.2023 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.04.2023 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
26.04.2023 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
04.05.2023 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
10.05.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
17.05.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
31.05.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
07.06.2023 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.06.2023 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.07.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.07.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.08.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.09.2023 12:10 Касаційний господарський суд
26.09.2023 10:00 Касаційний господарський суд
05.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
08.11.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.12.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
ЖУКОВ С В
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
ЖУКОВ С В
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
СОЛОВЙОВА АНАСТАСІЯ ЄВГЕНІВНА
3-я особа:
ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
відповідач (боржник):
Зайцев Станіслав Юрійович
Каражеков Іван Сергійович
ТОВ "Тисячолітній сокіл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній Сокіл"
Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
Хлистова Олександра Андріївна
за участю:
Арбітражний керуючий Татаринова Юлія Вячеславівна
заявник:
Арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович
Кирій Юлія Сергіївна
Коломоєць Олена Володимирівна
Соболєва Марина Ігорівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
Арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович
Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович
заявник апеляційної інстанції:
Арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович
Арбітражний керуючий Татарінова Юлія Вячеславівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Тисячолітній сокіл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
кредитор:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ГУ ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисячолітній сокіл"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
позивач (заявник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області Слідче управління
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення"АГРО-КОМПЛЕКТ"
представник:
Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Федущак Нікіта Юрійович
представник апелянта:
адвокат Кириченко Олександр Павлович
Адвокат Пономарьов Владислав Дмитрович
представник позивача:
Адвокат/Арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович
Дробот Денис Миколайович
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г