05.09.2022 м.Дніпро Справа № 13/215-10
Центральний апеляційний господарський суд в особі
судді-доповідача: Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (повний текст складено та підписано 01.08.2022 суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №13/215-10
за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м.Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт, м.Полтава
про стягнення 682 751,78 грн.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вх.№21570/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №13/215-10 скаргу вих. №05-2/07 від 05.07.2022 (вх. №21570/22 від 11.07.2022) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задоволено. Визнано неправомірними дії ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у Справі №13/213-10, котрі виразились у винесені Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м, Суми) від 29 червня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у Справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження". Зобов'язано державну виконавчу службу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити порушене право скаржника та скасувати Постанову ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 червня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити скаржнику ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" у задоволенні скарги в повному обсязі за безпідставністю.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За ст. 7 Закону України № 1928-IX від 02.12.2021 «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду розмір судового збору у даній справі повинен становити 2 481,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).
Як вбачається оскаржувану ухвала Господарського суду Дніпропетровської області винесено 01.08.2022. (повний текст складено та підписано 01.08.2022), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 01.08.2022, останнім днем оскарження даного рішення було 11.08.2022.
Відповідно до відтиску штампу на поштовому конверті апеляційну скаргу було подано до засобів поштового зв'язку 16.08.2022.
Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення якого відсутнє.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підтвердження доказів, щодо направлення копії апеляційної скарги на адреси інших учасників справи надано поштові накладні. Що свідчить про вчинення поштової операції, однак вказані докази не є належними у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України.
Належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, не додано взагалі.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 ГПК України).
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за приписами п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №13/215-10 - залишити без руху.
Надати Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №13/215-10;
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення;
Копію ухвали надіслати Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін