вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" серпня 2022 р. Справа№ 18/113-53/81
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників:
від стягувача - Сахневич Н.І., Кур'ян К.І.;
від боржника - Савченко Я.О.;
від Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС - не з'явились;
від Прокуратури міста Києва - Кузьміна К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) (повний текст складено 12.10.2021)
у справі № 18/113-53/81 (судді: Грєхова О.А., Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
за участю Прокуратури міста Києва
про стягнення 154 268 280,35 грн,
Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 18/113-53/81 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо прийняття постанови від 10.09.2021 про арешт коштів ДП "НАЕК "Енергоатом" у межах суми 79 032 907,44 грн неправомірними.
Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 10.09.2021 № 34029225 про арешт коштів боржника незаконною.
Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав ДП "НАЕК "Енергоатом" шляхом зняття арешту з рахунків ДП "НАЕК "Енергоатом", які накладено згідно із постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 10.09.2021 № 34029225.
Задовольняючи скаргу, суд вказав, що сума на яку накладено арешт постановою від 10.09.2021 не відповідає розміру заборгованості за виконавчим документом, у зв'язку з чим, порушує права боржника на розпорядження власним майном.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" і узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Скаржники зазначають, що враховуючи те, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (на час прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій сума стягнення за наказом становить 66 302 038,51 грн та сума виконавчого збору становить 12 730 868,93 грн (10% суми, що підлягає стягненню)), тому дії державного виконавця під час накладення арешту на кошти боржника у розмірі 79 032 907,44 грн, є такими, що вчинені у межах та у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Щодо посилання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на те, що стягнення виконавчого збору боржника та витрат виконавчого провадження виноситься окремими постановами, апелянти зазначають, що в системі наявна інформація щодо прийняття державним виконавцем 10.09.2021 постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт коштів боржника та 21.09.2021 постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Узагальнені доводи відзивів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційних скарг, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у своїх відзивах, наданих до суду 09.12.2021 та 22.11.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказує, що на момент прийняття постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2021 у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту в межах суми 79 032 907,44 грн, оскільки на момент прийняття такої постанови залишок заборгованості за виконавчим документом становив 66 302 038,51 грн та у матеріалах виконавчого провадження були відсутні постанови про стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виконавчого збору та/або витрат виконавчого провадження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 (у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Євсіков О.О., Попікова О.В.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Ходаківська І.П., суддів Євсіков О.О., Попікова О.В.) поновлено Міністерству юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 23.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (у у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 розглядатимуться у судовому засіданні 23.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 призначено розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 09.03.2022.
Судове засідання призначене на 09.03.2022 у справі №18/113-53/81 не відбулося у зв'язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 25.05.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 27.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийнято до провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі № 18/113-53/81 на 31.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби та Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) у справі №18/113-53/81 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді, Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Явка представників сторін
Представник Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС у судове засідання, призначене на 31.08.2022, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення, наявною у матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного учасника справи.
Позиції учасників судового процесу
Представники Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2022 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в повному обсязі.
Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2022 заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2022 заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Закрите акціонерне товариство Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2 563 047,90 грн основного боргу, 1 735 602,41 грн інфляційних втрат, 459 679,96 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 грн основного боргу, 1207585,52 грн 52 курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 грн комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2012 видано наказ у справі № 18/113-53/81.
10.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просив:
визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо прийняття постанови від 10.09.2021 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» у межах суми 79 032 907,44 грн неправомірними;
визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 10.09.2021 № 34029225 про арешт коштів боржника незаконною;
зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом зняття арешту з рахунків ДП «НАЕК «Енергоатом», які накладено згідно із постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 10.09.2021 № 34029225.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем постановою від 10.09.2021 накладено арешт на грошові кошти у розмірі 79 032 907,44 грн, проте заборгованість за виконавчим документом становить 66 302 038,51 грн, розмір якої і зазначено в тексті постанови від 10.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 18/113-53/81 скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо прийняття постанови від 10.09.2021 про арешт коштів ДП "НАЕК "Енергоатом" у межах суми 79 032 907,44 грн неправомірними.
Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 10.09.2021 № 34029225 про арешт коштів боржника незаконною.
Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав ДП "НАЕК "Енергоатом" шляхом зняття арешту з рахунків ДП "НАЕК "Енергоатом", які накладено згідно із постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 10.09.2021 № 34029225.
Задовольняючи скаргу, суд вказав, що сума на яку накладено арешт постановою від 10.09.2021 не відповідає розміру заборгованості за виконавчим документом, у зв'язку з чим, порушує права боржника на розпорядження власним майном.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 18/113-53/81 від 08.02.2012.
10.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадження №34029225, відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 79 032 907,44 грн.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.
Пунктом 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 передбачено, що «виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
10.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадження №34029225, відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 79 032 907,44 грн.
Так, в оскаржуваній постанові державного виконавця від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 34029225 зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом становить 66 302 038,51 грн. Також, пославшись на ст. 48 та ч.ч. 2-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 8 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), державний виконавець вказав, що загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору складає 79 032 907,44 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» унормовано, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься або одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).
Відтак, і включення суми виконавчого збору до загальної суми, у межах якої накладається арешт, можливе за умови винесення такої постанови одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2013 постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України у виконавчому провадженні №34029225 на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 12730868,93 грн.
Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 18/113-53/81, яка є чинною, задоволено скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця ДВС України від 15.02.2017 року у справі №18/113-53/81, визнано дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 04.02.2013 року ВП №34029225 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» виконавчого збору незаконними та визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.02.2013 року ВП № 34029225 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.
Відтак, включення виконавчого збору до загальної суми, у межах якої накладається арешт, з огляду на визнання недійсною постанови від 04.02.2013, у процесі виконання виконавчого документа є протиправним, оскільки стягнення виконавчого збору має відбуватись у відповідності до приписів ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що, оскільки сума на яку накладено арешт постановою від 10.09.2021 не відповідає розміру заборгованості за виконавчим документом, а тому порушує права боржника на розпорядження власним майном.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі №18/113-53/81, оскільки державний виконавець діяв всупереч Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 задоволенню не підлягають. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянтів в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №18/113-53/81 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянтів.
4. Матеріали оскарження у справі №18/113-53/81 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 05.09.2022.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко