Справа № 564/1644/22
31 серпня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича дублікату кредитного договору №1125/5262BCL1A від 24.09.2013 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №7895 від 14.08.2019 року.
В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що вона немає можливості самостійно отримати і надати суду докази, необхідні їй для підтвердження обставин, на які вона посилається у своїй позовній заяві, а тому виникла необхідність у їх витребуванні судом.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича дублікат кредитного договору №1125/5262BCL1A від 24.09.2013 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №7895 від 14.08.2019 року.
Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу, (01054, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Київської області).
Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
СуддяЛ. А. Грипіч