Справа 556/1357/22
Номер провадження 3/556/672/2022
26.08.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,
встановив:
06.07.2022 о 20 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 , на лісовій дорозі поблизу хутора Засторовень в с. Озерці Вараського району, керував мотоциклом «Viper 150», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.
Того ж числа о 20 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 , на лісовій дорозі поблизу хутора Засторовень в с. Озерці Вараського району, керував мотоциклом «Viper 150», без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.4.
Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 26.08.2022.
В судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами, не з'явився.
Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №022525, ААБ №022526 від 06.07.2022, показами газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 1,01 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, довідкою, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №657671 від 06.07.2022, відеозаписами з місця події на диску.
У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: