справа 278/2171/22
05 вересня 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів про право власності, --
В провадженні суду перебуває дана судова справа у якій представник позивача скерував до суду клопотання по вжиття заходів забезпечення позову.
Проаналізував фактичні обставини справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
15 серпня 2022 року надійшов позов до суду.
19 серпня 2022 року судом вирішено відмовити у задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.
31 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.
Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4). Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
Проаналізувавши зміст заяви, поданої представником позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.
У даній справі ідентичні заходи представник позивача просила вжити і судом дане звернення відхилено. Знову подана заява не містить нових або інших доводів, які б заслуговували на увагу. За таких фактичних обставин справи та тих самих вимог процесуального закону, суд не вважає наявними або виниклими підстави для забезпечення позову.
Позивачем у підтвердження обставин не надано суду жодних доказів, якими обґрунтовується потреба вживати заходи забезпечення позову.
Посилання представника позивача на те, що нині наявний арешт майна має бути знятий за відповідним зверненням зазначених висновків суду не спростовує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --
Відмовити у задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повне рішення складено 5 вересня 2022 року.
Суддя Євген Татуйко