Єдиний унікальний номер 305/1668/22
Номер провадження 1-кс/305/363/22
01.09.2022 року місто Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -
Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 26.08.2022 року близько 04:30 години, невстановлена особа, діючи умисно, знаходячись поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2, з використанням легкозаймистої речовини пошкодила шибку вікна та стіну фасаду будівлі, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Відомості про даний факт, 26.08.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071140000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
У ході досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з викладеними обставинами справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а також у господарських приміщеннях і будівлях, що належать до даного будинку, на земельній ділянці, прилеглій до будинку, можуть зберігатися речові докази, що мають значення для кримінального провадження, якими користувався ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільні телефони, аерозольна фарба в балончику червоного кольору, одяг та рюкзак.
У зв'язку з наведеним, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл обшук житла з метою відшукання вказаних речових доказів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зокрема зазначив, що у ході досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать про те, що до вчинення підпалу може бути причетний ОСОБА_6 . Ці відомості здобуто із показань свідка ОСОБА_7 та переглядом записів із камер відеоспостереження на яких зображено двох осіб, які здійснили підпал. Окрім цього, на відеозаписах зафіксовано одяг, у який були одягнуті ці особи та який планується вилучити у ході обшуку.
При цьому, на запитання слідчого судді, хто із зображених на відеозаписах осіб ОСОБА_6 , а також якими доказами підтверджується те, що за вказаною в клопотанні адресою ОСОБА_6 може зберігати речі, які планується вилучити, слідчий відповів, що не встановлено, чи на відео зображений саме ОСОБА_6 , оскільки на відео особи перебували у кепках і їх лице не видно. Щодо доказів зберігання ОСОБА_6 за місцем проживання мобільних телефонів, аерозольної фарби в балончику червоного кольору, одягу та рюкзаку, слідчий зазначив, що таких доказів немає, але є обґрунтовані припущення, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований за вказаною адресою, отже ці речі можуть бути там.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Разом з цим, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року за №12022071140000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.08.2022 року до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , він орендує магазин, який підпалили. Вказаний магазин належить його матері ОСОБА_5 . Після того як загасили пожежу у магазині, він переглянув відеозаписи з камер та впізнав ОСОБА_7 , як одну з осіб, які здійснили підпал.
Згідно протоколу огляду відеозапису, слідчий оглянув відеозапис на якому зафіксовано як дві особи здійснили підпал. Також у протоколі зазначено у якому одязі перебували ці особи. Разом з тим, вказані відеозаписи до матеріалів клопотання не долучені, отже такі у ході судового розгляду не досліджувались.
Згідно інформаційної довідки № 308418513 від 29.08.2022 року, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 30.08.2022 року № 755 за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_9 , 1990 року народження, ОСОБА_6 , 1986 року народження, та ОСОБА_8 , 1963 року народження.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.
Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання за місцем проживання ОСОБА_6 мобільних телефонів, аерозольної фарби в балончику червоного кольору, одягу та рюкзаку.
Разом з цим, слідчий, у ході судового розгляду клопотання, визнав, що з відеозаписів не встановлено, що однією з осіб, зафіксованих на відео, є ОСОБА_6 , оскільки вони були одягнуті у кепки і не було видно їх лиця.
Необхідно також відмітити, що у клопотанні відсутні будь-які родові ознаки речей, які дозволяли б їх ідентифікувати. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, з протоколу огляду відеозапису, слідчим встановлено одяг у якому перебували особи під час здійснення підпалу.
Окрім наведеного, у ході судового розгляду клопотання, слідчому судді не надано доказів того, що мобільний телефон, аерозольна фарба в балончику червоного кольору, одяг та рюкзак знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 .
При цьому слідчий у судовому засіданні визнав, що такі докази відсутні, оскільки в органу досудового розслідування є лише обґрунтоване припущення, що ОСОБА_6 може бути причетним до даного кримінального правопорушення та за місцем свого проживання може зберігати речові докази, оскільки він там зареєстрований.
Разом з тим, у ході розгляду встановлено, що за вказаною у клопотанні адресою зареєстровані також і інші особи, а у клопотанні відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 окремо проживає у якомусь конкретному приміщенні житлового будинку.
Таким чином, у ході судового розгляду слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, отже у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 02 вересня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .