Справа № 226/789/22
Провадження № 3/226/343/2022
02 вересня 2022 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),
ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 17.40 год по вул.Гагаріна в м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом «CHERY КІМО», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі з врахуванням наданих ним письмовим поясненням, згідно з якими пояснив, що 22.07.2022 приблизно о 12.00 год він перебував у гостях у свого знайомого на ім'я ОСОБА_2 , який мешкає по вул.Гагаріна в м.Мирнограді, з яким він випив на двох півпляшки вина, та приблизно о 17.00 год. за кермом автомобіля «CHERY КІМО», номерний знак НОМЕР_1 , поїхав додому, так як до 17.00 год вже протверезів та міг впевнено керувати транспортним засобом. Оскільки в автомомбілі спустило переднє праве колесо, він став рухатися повільно, щоб не створити аварійну ситуацію та не пошкодити автомобіль. Коли він рухався по дорозі по вул.Гагаріна, його зупинили два військових з автоматами, які спитали хто він такий, що тут робить та чому рухається на автомобілі так повільно. Він пояснив, що пробив колесо. Під час спілкування один з військових сказав, що, нібито, чує запах алкоголю з рота, після чого викликав поліцію. Хвилин через 40 на місце зупинки приїхав наряд поліції з двох чоловік, яким він пояснив, що вживав того дня вино, після чого поліцейський сказав, що за цим фактом стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому поліцейський, між іншим, спитав, чи не бажає він пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, так як рішення про складання протоколу поліцейським вже було прийнято, а в зв'язку з цим він не бачив сенсу проходити такий огляд. Поліцейський не роз'яснив, що такий огляд може бути проведений на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди з його результатами чи небажання пройти огляд на місці, такий огляд може бути проведений у медичному закладі. Йому не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням газоаналізатора, пропозицій пройти огляд в медичному закладі також не надходило, будь-якого направлення на огляд у медичному закладі поліцейським не виносилося. Акт огляду на стан сп'яніння поліцейським не складався, фактично будь-який огляд з метою фіксації його перебування в стані сп'яніння, поліцейським не проводився. Через деякий час йому зачитали протокол, в якому він розписався та отримав другий примірник протоколу.
Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Онілов В.Л. просив закрити провадження у цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише медичний огляд на стан сп'яніння без пропозиції пройти такий огляд на місці чи в медичній установі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний наведений склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.
Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров'я.
Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176866 від 22.07.2022, складеним за участю свідка ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відеозапису - нагрудної відеокамери № 1096; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою бодікамери № 1096, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (порушення мови та координації рухів), було запропоновано поліцейським пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, пояснивши, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вжив спиртні напої, спочатку пояснив, що півпляшки вина, а потім зізнався, що вжив літру горілки, а тому проходити огляд немає ніякого сенсу; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 - військовослужбовця батальйону територіальної оборони, згідно з яким останній підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем «CHERY КІМО», номерний знак НОМЕР_1 , та наявність вищевказаних ознаків алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.07.2022.
Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп'яніння відмовився під відеозапис з нагрудної відеокамери від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд не приймає до уваги невизнавальну позицію ОСОБА_1 та його захисника, пов'язану з порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки на вказаному відеозаписі відображені події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: наявні характерні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння; роз'яснення поліцейським наслідків невчинення таких дій; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння через те, що ним не заперечувався його стан сп'яніння, а тому не має ніякого сенсу цей стан перевіряти.
Разом з цим сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.1988.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Також відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн 20 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_3 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП якого НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.
Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання чинності цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.
Суддя Ж.Є.Редько