Єдиний унікальний № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/946/66/22
Іменем України
05 вересня 2022 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№120131701500001729, 12014170160000128, 12014160150000297, 12014160150002913, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
20.11.2000 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 р. (далі - КК 1960 р.) до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 45 КК 1960 р. умовно з випробуванням строком на один рік та зі штрафом 680 грн;
30.04.2002 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 42, 43 КК 1960 р. до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнився 09.09.2003 на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2003 р. згідно ст. 107 Кримінального кодексу України (далі - КК) умовно-достроково на два роки сім місяців 20 днів;
27.10.2006 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільнений 23.04.2010 за відбуттям строку покарання;
14.06.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на один рік (судимість погашена),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розписками про отримання судових повісток про виклик до суду, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця вчинення кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.
1.Так, 06.09.2012 в період з 15:00 до 16:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через відкрите вікно проник у будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно вкрав ноутбук «Леново» вартістю 2 600 грн, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
2.Далі, наприкінці серпня - початку вересня 2012 року біля 01:00 години, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 шляхом відгину дверних петель сараю і зняття навісного замка проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно вкрав велосипед вартістю 600 грн, який належав ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
3.Також, наприкінці серпня - початку вересня 2012 року біля 03:00 години, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 шляхом зняття штапиків з вікна проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно вкрав пилосос марки «Самсунг» вартістю 600 грн, який належав ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
4.Крім того, 08.11.2013 ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_20 , провадження відносно якого закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв'язку зі смертю, підійшли до будинку АДРЕСА_6 , та через вікно проникли у приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- унітаз у зборі з кришкою та бочком марки «Colombo» вартістю 710 грн;
- мийка вартістю 450 грн,
- дзеркало з полочками для ванної кімнати вартістю 690 грн,
- витяжка для ванної кімнати марки «Домовент» вартістю 60 грн,
- 2 двухклавішних вмикача вартістю 45 грн кожний, на суму 90 грн,
- електротурбіна марки «ДВТ» вартістю 240 грн,
- електродріль марки «ДВТ» вартістю 235 грн,
- електролобзик вартістю 350 грн,
- пістолет для піни вартістю 70 грн,
- ніж для різки труб вартістю 60 грн,
- степлер будівельний вартістю 60 грн,
- електроконвектор вартістю 750 грн,
- зварювальний апарат марки «Кайзер» вартістю 680 грн,
- свердла в комплекті фірми «Кайзер» вартістю 100 грн,
- шпатель вартістю 55 грн,
- молоток зварювальний вартістю 35 грн,
- рукавички зварювальні вартістю 35 грн,
- щітка по металу вартістю 30 грн,
- молоток вартістю 70 грн,
чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4 770 грн, а також таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
- турбіну марки «Макіта» вартістю 320 грн,
- ручний плиткоріз вартістю 325 грн,
- електродріль марки «Темп» вартістю 250 грн,
- фреза для зварювання плітки вартістю 115 грн,
- 3 стамески по дереву для встановлення замків розміром 10, 16 та 20 вартістю 100 грн в комплекті,
- ножиці по металу вартістю 60 грн,
- куток для заміру на 90 градусів вартістю 50 грн,
- 2 рулетки вартістю 20 грн кожна, на суму 40 грн,
- бур під перфоратор розміром 6, 8 та 10, вартістю 60 грн в комплекті,
чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1 320 грн, а також таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме:
- металевий шпатель, (350-го розміру) вартістю 75 грн,
- металевий шпатель «Малка», вартістю 30 грн,
- ліхтарик вартістю 90 грн,
- сокира вартістю 70 грн,
- плоскогубці вартістю 50 грн,
чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 315 грн.
Усього спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6 405 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
5.Далі, на початку лютого 2014 року, вночі, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_22 , провадження відносно якого закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв'язку зі смертю, проник до офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр. Суворова, 179, а ОСОБА_20 в цей час знаходився на вулиці, спостерігав за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки повинен був попередити ОСОБА_3 про неї. У результати спільних умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_20 таємно викрали з вищезазначеного офісу шуруповерт марки «Титан» вартістю 800 грн та електричний чайник марки «Sinbo» вартістю 200 грн, що належать ОСОБА_12 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на загальну суму 1 000 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
6.Крім того, в ніч з 07 на 08.02.2014 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_20 , провадження відносно якого закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв'язку зі смертю, проникли до Ізмаїльського реабілітаційного центру для дітей з обмеженими можливостями, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали мікрофон марки «Боні» вартістю 90 грн, МРЗ програвач вартістю 180 грн, телевізор вартістю 1 400 грн, що належать ОСОБА_13 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 670 грн, а також таємно викрали обігрівач вартістю 270 грн, що належить ОСОБА_14 , чим спричинили матеріальну шкоду останньому на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
7.Також, 25.02.2014 близько 23:00 години, ОСОБА_3 проник до магазину, розташованого за по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав два парфумованих жіночих набори «Зелена скарбниця» вартістю 56 грн кожний на суму 112 грн, один парфумований чоловічий набір «Агресія» вартістю 65 грн, ноутбук марки «Асус» вартістю 1 550 грн, флеш-карту обсягом 250 Мб вартістю 10 грн, флеш-карту обсягом 200 Мб вартістю 20 грн, портативний жорсткий диск обсягом 1 Тб вартістю 680 грн, мобільний телефон оператора «Інтелтелеком» з сім-картою вартістю 300 грн, грошові кошти у сумі 3 500 грн, що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 237 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
8.Крім того, 05.03.2014 біля 01:00 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали три чоловічі шкіряні куртки на загальну суму 1 060 грн, 15 шматків мила по 5 грн за 1 шматок мила на суму 75 грн, 20 шматків мила виробників «Палмолів», «Дав», «Нівея» по 10 грн за 1 шматок мила на суму 200 грн, 30 дитячих зубних щіток виробників «Смайл», «Степ», «Кристал», «Біг Тез», «Аквафреш» вартістю 1 щітки по 10 грн на суму 300 грн, 25 зубних щіток для дорослих виробників «Колгейт», «Орал Бі» по 10 грн за 1 щітку на суму 250 грн, а також 30 тюбиків зубних паст виробників «Колгейт», «Доктор Фреш» по 10 грн за 1 тюбик зубної пасти на суму 300 грн, що належать ОСОБА_16 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 185 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
9.Також, в ніч з 06 на 07.03.2014, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проник до приміщення, в якому знаходяться офіси ТОВ «Акватаурус» та «Віва Трейд» по вул. Чапаєва, 68, звідки таємно викрав з офісу фірми ТОВ «Акватаурус» 1 000 грн, ноутбук марки «Асер» вартістю 1 000 грн, що належать ОСОБА_17 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн, а також таємно викрав з офісу ТОВ «Віва Трейд», ноутбук марки «Леново» вартістю 1 000 грн, що належить ОСОБА_18 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
10.Крім того, 09.10.2014 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення ПП «СВС Менеджмент», яке належить ОСОБА_19 , розташованого по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Асус К53U» вартістю 2 900 грн, ноутбук марки «Асус» вартістю 6 000 грн, дві комп'ютерні миші марки «Геніус» вартістю 10 грн кожна, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8 920 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Статті (частини статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
11.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
…
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
…
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
12.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження та цивільних позовів, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
13.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальних актах. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.
14.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК, а саме як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та у інше приміщення.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
15.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
16.Суд в силу ч. 4 ст. 67 КК не може врахувати ще раз як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , вчинення кримінальних правопорушень повторно, про що було зазначено в двох обвинувальних актах, оскільки ця обставина передбачена в статті Особливої частини КК як ознака кримінальних правопорушень, що впливає на їх кваліфікацію.
17.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
18.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
19.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.
20.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, а за місцем роботи позитивно.
21.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, великої кількості епізодів кримінальних правопорушень, які він вчиняв у той час, коли на розгляді в суді відносно нього знаходилися інші кримінальні провадження про тотожні кримінальні правопорушення, значний час, що минув після їх вчинення, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування.
22.Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового провадження тримався під вартою у цьому кримінальному провадженні з 12.03.2014 по 18.08.2014, з 10.10.2014 по 10.05.2016 та з 13.07.2017 по 07.09.2017, тобто протягом двох років двох місяців, що у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 (далі - Закон №838-VIII) має бути йому зараховане у покарання, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, то обвинувачений ОСОБА_3 має бути звільнений від відбування покарання, у зв'язку з тим, що строк попереднього ув'язнення, відбутий ним у межах цього кримінального провадження, дорівнює основному покаранню, що фактично підлягає йому призначенню.
23.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що злочини за цим вироком були вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2021, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на один рік. Враховуючи, що за вказаним вироком від 14.06.2021 до ОСОБА_3 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення йому покарання, що належить відбувати реально, суд позбавлений можливості застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень. До того ж, строк випробування за вказаним вироком на теперішній час закінчився.
24.Такі висновки суду повністю співпадають з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені в абз. 2 п. 23 його постанови №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. А також узгоджуються з висновком Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.02.2021 у справі №760/26543/17.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
25.При вирішенні цивільних позовів, пред'явлених до ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_10 про стягнення 560 грн (т. 1 а.п. 10), потерпілою ОСОБА_9 про стягнення 315 грн (т.1 а.п. 11) та потерпілим ОСОБА_11 про стягнення 1 515 грн (т. 1 а.п. 12) в якості відшкодування матеріальної шкоди, суд керується положеннями ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, із вказаної норми права випливає, що шкоду, завдану цивільним позивачам - потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення, в результаті яких і виникла у цивільних позивачів шкода, вина обвинуваченого повністю доведена у цьому кримінальному провадженні.
26.Як було вище зазначено, судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні затримувався та тримався під вартою: з 12.03.2014 по 18.08.2014, з 10.10.2014 по 10.05.2016 та з 13.07.2017 по 07.09.2017. У силу ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону №838-VIII обвинуваченому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув'язнення у строк покарання, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.08.2018 у справі №663/537/17.
27.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: № 344 від 07.09.2012 у сумі 1 058,40 грн, № 631 від 24.12.2013 у сумі 880,20 грн, № 592 від 13.10.2014 у сумі 98,28 грн, № 157 від 06.03.2014 у сумі 884,52 грн №204 від 20.03.2014 у сумі 884,52 грн, №155 від 05.03.2014 у сумі 880,20 грн, № 178 від 17.03.2014 у сумі 880,20 грн, № 177 від 17.03.2014 у сумі 880,20 грн, № 176 від 17.03.2014 у сумі 880,20 грн, а в загальному розмірі 7 326,72 грн.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -
ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.
2.На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону №838-VIII зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного йому за цим вироком, строк попереднього ув'язнення з 12.03.2014 по 18.08.2014, з 10.10.2014 по 10.05.2016 та з 13.07.2017 по 07.09.2017, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та у зв'язку з тим, що строк попереднього ув'язнення, відбутий обвинуваченим ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню, то ОСОБА_3 звільнити від його відбування.
3.Не застосовувати принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК, за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на один рік, та ці два вироки виконувати самостійно.
4.Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 560 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.
5.Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 315 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.
6.Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 1 515 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.
7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 7 326,72 грн (сім тисяч триста двадцять шість гривень 72 копійки).
8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1