02 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 521/10761/22 щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрівськ - Сахалінський, Сахалінської області, Російської Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2009 та 2006 років народження, не працюючого, з вищою освітою, судимого 22.02.2022 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, умовно, строком на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 -ст.186 ч.4 КК України, -
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
11.07.2022 приблизно о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», де переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання товар, який належить зазначеному магазину.
У той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, в період воєнного стану, з метою незаконного збагачення, підійшовши до стелажів із побутовими товарами, склав до власного рюкзаку товари: антиперспірант жіночий «Fa Invisible» об'ємом 50 мл., в кількості 1 шт., гель для гоління «Nivea man» об'ємом 200 мл., в кількості 1 шт., антиперспірант чоловічий «Nivea man» об'ємом 150 мл., в кількості 1 шт., балон газовий для заправки запальничок «Golf» об'ємом 270 мл., в кількості 1 шт., паста зубна «Jee Cosmetics Fresh Mint», об'ємом 50 мл., в кількості 1 шт., твердий дезодорант «Old Spice Wolfthom», об'ємом 50 мл., в кількості 1 шт., паста зубна «Jee Cosmetics 3D White», об'ємом 50 мл., в кількості 1 шт., набір одноразових бритв «Wilkinson» по 5 шт. в одній упаковці, в кількості 1 шт., загальною вартістю 372 гривні 50 копійок, які належать магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».
Після чого, ОСОБА_7 , пройшов через касову зону магазину та не розрахувавшись за товар, направився до виходу з магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, тим самим викрасти вищезазначене майно і спричинити магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 372 гривень 50 копійок, проте був зупинений охоронцем магазину, на вимогу якого повернути викрадений товар, ОСОБА_7 , не відмовився від свого злочинного умислу та розуміючи, що його дії викрито, відкрито з викраденим майном почав тікати від охоронця магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був зупинений співробітником агентства безпеки «Гром» та охоронцем магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст.186 ч.4 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує його дії за ст.15 ч.2 - ст.186 ч.4 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Крім того, суд враховує наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Разом із цим, суд приймає до уваги, що злочин був вчинений ОСОБА_7 під час звільнення від покарання з іспитовим строком за вчинення кримінального правопорушення тотожної спрямованості і ця обставина, на думку суду, свідчить про небажання виправлення обвинуваченого і про тенденцію до продовження ним злочинної діяльності.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, в зв'язку із відсутністю підстав для визнання інших обставин такими, що пом'якшують покарання, суд вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69,75 КК України не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 -ч.4 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року, та з застосуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років і 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_6 , тобто з 11.07.2022.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15.07.2022 про арешт майна - скасувати.
Речові докази: компакт -диски з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; інші речові докази - вважати повернутими власнику;
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО