Єдиний унікальний номер 317/3131/21
Провадження номер 2-др/317/7/22
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі судового засідання Ботушанської Є.В.,
за участю:
представника заявника (відповідача) адвоката Гайдука С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука Сергія Павловича про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У липні 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука Сергія Павловича до суду надійшла заява про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 19 липня 2022 року за заявою позивача в частині вимог по вищевказаній позовній заяві закрито провадження, а в іншій частині - позовну заяву залишено без розгляду.
Посилаючись на ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 142, 246 ЦПК України, представник відповідача просив включити до складу судових витрат понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу адвоката Гурицького С.П. в сумі 24000,00 грн. та компенсувати ці витрати за рахунок позивачки ОСОБА_2 , стягнувши їх з неї на користь відповідача ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдук С.П. заяву підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши заяву про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука С.П. з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 19 липня 2022 року по цивільній справі ЄУН 317/3131/21 НП 2/317/168/2022 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом ліквідації наслідків утримання тварин в антисанітарному стані та перенесення загону для їх утримання на відстань не менше ніж п'ятнадцять метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться на суміжних земельних ділянках.
Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом ліквідації наслідків утримання тварин в антисанітарному стані та перенесення загону для їх утримання на відстань не менше ніж п'ятнадцять метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться на суміжних земельних ділянках.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті частини земельної ділянки шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до лінії умовного позначення меж земельної ділянки за власний рахунок залишено без розгляду.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 частину сплаченого нею судового збору у розмірі 454,00 грн.
У судовому засіданні 19.07.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдук С.П. зробив відповідну заяву про те, що в установлені процесуальним законом строки суду будуть подані докази витрат відповідача, що виникли у зв'язку з розглядом справи, та він у подальшому буде заявляти до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.
Конверт із вказаною заявою направлено до суду представником відповідача 23.07.2022, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви надано копію Договору про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, наданні юридичної допомоги від 18.11.2021, укладеного між адвокатом Гайдуком С.П. та ОСОБА_1 , а також копію Акту приймання-здавання наданих послуг від 17.07.2022 по договору № б/н від 18.11.2021 та копію Квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 20.07.2022 на суму 24000,00 грн.
Відповідно до копії Акту приймання-здавання наданих послуг від 17.07.2022 по договору № б/н від 18.11.2021, загальна вартість наданих послуг складає 24000,00 грн., які складаються з: ознайомлення з позовною заявою, підготовка відзиву на позов - 3000,00 грн.; підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3000,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі № 317/3131/21 - 18000,00 грн.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд наголошує, що він не наділений повноваженнями щодо оцінки рішення та порядку розгляду справи іншого складу суду цієї ж інстанції, а відтак не розглядає питання щодо визнання дій позивача під час розгляду цивільної справи по суті необґрунтованими.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, беручи до уваги норми чинного законодавства, а також те, що позивачем по справі не оскаржується розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнення яких наразі розглядається за заявою представника відповідача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви, а відтак заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141-142, 255, 257, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдука Сергія Павловича про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі ЄУН 317/3131/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Б. Громова