Справа № 308/11554/22
1-кс/308/3558/22
02 вересня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078030000870 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалення, який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало звернення громадянина ОСОБА_4 , в якому останній просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після закінчення договору прокату автомобіля, всупереч установленому законом порядку, утримує та не повертає майно (транспортний засіб «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 ), чим своїми умисними діями заподіяв шкоду інтересам заявника.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що являється власником легкового автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У січні 2022 року в м.Ужгороді, Закарпатської області між потерпілим та громадянином України ОСОБА_5 було укладено договір прокату вище зазначеного автомобіля строком на 10 діб та з того часу фактично передано ключі, свідоцтво про реєстрацію та сам автомобіль даному громадянину. В подальшому в усній формі договір було продовжено та автомобіль залишався у користуванні ОСОБА_5 , за що останній сплачував кошти потерпілому банківськими переводами на картковий рахунок дружини потерпілого. У червні місяці 2022 року трекер встановлений на автомобілі перестав працювати та ОСОБА_5 , перестав сплачувати кошти за оренду автомобіля і виходити на зв'язок. Пізніше заявником було встановлено, що зазначений вище, належний йому транспортний засіб, орендарем ( ОСОБА_5 ) самовільно було передано третій особі, без відома власника.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4 , та зі слів останнього йому відомо що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю у сфері надання в оренду автомобілів. Таким чином, відносно транспортного засобу «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 свідок повідомив, що 15.06.2022 разом з потерпілим поїхав у АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні вони бачили вище зазначений автомобіль, що на праві приватної власності належить потерпілому, однак особа чоловічої статі на ім'я ОСОБА_8 , що проживає за даною адресою відмовилась повертати т/з, мотивуючи свої дії тим, що отримала його в розпорядження від гр. ОСОБА_5 за борги.
В порядку ст. 40-1 КПК України, начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано ряд доручень з метою встановлення фактичного місця знаходження т/з «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до бази даних ВМС - транспортний засіб «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність для звернення з вищевказаним клопотанням.
У судове засідання дізнавач не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі просив таке задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходились речі, на які дізнавач просить накласти арешт в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Проти накладення арешту не заперечував.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022078030000870 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалення, який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дізнавачем на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Дізнавачем у кримінальному проваджені №12022078030000870 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об'єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078030000870 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме: на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалення, який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором .
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1