Провадження № 22-ц/803/5477/22 Справа № 185/9454/21 Головуючий у першій інстанції: Цендра Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року по справі за позовом виконувача обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, по справі за позовом виконувача обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.
В апеляційній скарзі керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
Місцезнаходженням відповідачів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області є м.Дніпро по вул. Філософській, 39А, а місцезнаходженням ТОВ «Сегеста» є м. Київ по вул. Пітерська, 5-а. Місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та Київської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області і ТОВ «Сегеста», як юридичних осіб, своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об'єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що виконувач обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до відповідачів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2020 №4-2594/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки» ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0778) від 21.03.2020 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на вказану земельну ділянку; витребувати від ТОВ «Сегеста» вказану земельну ділянку на користь Вербківської сільської ради.
За положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу тим, що вимога про визнання незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2020 №4-2594/15-20-СГ та скасування його є неефективним способом захисту, місцевий суд не звернув уваги на те, що це не є підставою для відмови у відкритті провадження, згідно положень статті 186 ЦПК України.
За загальним правилом суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок міститься, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі №925/1351/19 (провадження №12-35гс21).
Тобто, висновки суду першої інстанції щодо неефективності частини обраного позивачем способу захисту своїх прав, наведеним у позовній заяві, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, адже вказане вирішується при розгляді справи по суті спору, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань, що спір в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2020 №4-2594/15-20-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 відноситься до господарської юрисдикції, враховуючи, що вказаним наказом була надана у власність земельна ділянка фізичній особі - відповідачці ОСОБА_1 .
Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб'єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо законності (незаконності) передачі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0778), площею 2 га у власність фізичній особі ОСОБА_1 та подальшого продажу останньою цієї земельної ділянки покупцеві ТОВ «Сегеста».
Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
У позовній заяві також заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0778) від 21.03.2020 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Сегеста» (а.с. 72-75).
Таким чином, вказана вище вимога підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, враховуючи, що стороною оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.03.2020 року є фізична особа.
Позовна вимога про витребування земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у відповідності до положення ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова