печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3629/22-к
24 лютого 2022 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, що подала скаргу: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12019000000000553 від 19.06.2019 року, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні №12019000000000553 від 19.06.2019 року, з якого виділено кримінальне провадження №12021000000000594 від 11.05.2021 року.
В судове засідання особа, яка подала клопотання -адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились. 03.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про залишення клопотання про повернення застав без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Оскільки, відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, неприбуття в судове засідання учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність учасників судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали клопотання, повно, всебічно дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Проте адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому оскільки він не підтримує вказане клопотання у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що за наслідком розгляду клопотання про поаернення застави, чинним законодавством не передбачено залишення його без розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12019000000000553 від 19.06.2019 року слід відмовити у зв'язку з його не підтриманням особою заявником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 107, 174, 182, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12019000000000553 від 19.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1