печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48662/20-ц
"06" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколову О.М.
при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1582/10,-
У листопаді 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1582/10.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 29.03.2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва постановлено рішення, за змістом якого позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
28 липня 2010 року видано виконавчий лист.
07.05.2012 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
30.08.2013 року старшим державним виконавцем Куцак І.О. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року видано дублікат виконавчого листа.
Для подальшого користування своїми правами та виконання своїх обов'язків ТОВ «Вердикт Капітал» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Печерського районного суду м.Києва по справі з примусового виконання виконавчого листа№ 2-1582/10, поновити строк для повторного пред'явлення виконавчого листа у справі №2-1582/10 до виконання.
У зв'язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також заявник, просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал»; оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів Відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Відповідно до ст.22 (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
.Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви вбачається, що 30.08.2013 державним виконавцем, було повернуто виконавчий документ.
З врахуванням зазначеного, при переході прав вимоги, заявником перевірялось наявність необхідних документів, з метою набуття всіх прав вимоги, а тому посилання на те, що довготривалий період передачі документів свідчить про те, що у заявника не було часу виявити відсутність виконавчого листа, на думку суду є необґрунтованими.
Також, з обґрунтувань заявника, вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачеві ще у 2013 році, а тому у суду відсутні будь-які дані чи намагався заявник самостійно отримати виконавчі листи, у попередніх стягувачів, чи звертався до виконавчої служби з метою отримання будь-якої інформації чи направлявся лист стягувачеві та хто його отримав.
Відтак, вимоги заявника, на думку суду, не були належним чином підтвердженні документами наданими суду.
Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Доказів того, що під час здійснення ліквідації первісного та нового кредитора було несвоєчасно виявлено та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження заявника було позбавлено можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання. Заявлені представником доводи не свідчать про неможливість вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.
За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1582/10, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1582/10.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1582/10 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя О.М.Соколов