Справа №:753/4637/19
Провадження №: 2/755/1394/22
"01" вересня 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,
09 березня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.
11 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
12 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.
06 лютого 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, на час проведення експертного дослідження зупинено провадження у цивільній справі.
04 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відновленні провадження у цивільній справі. На виконання ухвали Дніпровським районним судом міста Києва від 06 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріли цивільної справи направлено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
14 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, відновлено провадження у цивільній справі та призначено справу для проведення підготовчого судового засідання.
11 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судово розгляду по суті.
01 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Дранчук І.Я. в судовому засідання подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду справи №9І0/6607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форрент Груп» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про визнання протиправним та скасування наказу, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до предмету позову між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини стосовно виконання зобов'язальною стороною Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений з Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 .
Разом з тим ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало клопотання про передачу справи №9І0/6607/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої, п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України. ПАТ «Українська інноваційна компанія» у своєму клопотанні, зокрема, посилається на наявність виключної правової проблеми, яка виходить за межі даної категорії спорів та полягає в одночасному існуванні диференційованих підходів судів різних юрисдикцій щодо визначення обсягу прав та обов'язків третьої особи у кредитно-банківських, цивільних, трудових, корпоративних та інших правовідносинах, що виникли за участю Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».
Так, 13.07.2016 наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28.03.2017 змінено назву акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія», державна реєстрація здійснена 03.04.2017.
Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ «УКРІНКОМ» у редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів 13.07.2016, ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк». ПАТ «УКРІНКОМ» має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, тобто такий же, що й мало ПАТ «Український інноваційний банк» до зміни найменування.
В той же час, в межах зазначеного касаційного провадження Великою Палатою Верховного суду буде надаватись оцінка правового статусу ПАТ «Укрінком», у тому числі і у контексті переходу до нього прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк», та як наслідок права на звернення ПАТ «Укрінбанк» з позовами до суду стосовно захисту прав кредитора набутих ПАТ «Укрінбанк», і у тому числі щодо стягнення заборгованості, з урахуванням відсотків та штрафних (фінансових) санкцій), що безпосередньо вливає на вирішення даного спору по суту з урахуванням підстав та предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Оцінивши наведені представником позивача підстави для зупинення провадження у цивільній справі та долучені до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведені приписи Цивільного процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
З аналізу положень пункту 10 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.
Отже, вищевказаною нормою процесуального права забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права або не менш важливих питань юрисдикції певних спорів.
При цьому, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №9І0/6607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форрент Груп» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про визнання протиправним та скасування наказу.
Означена ухвала мотивована з посиланням на наступні обставини: « 34. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр, ЄДРПОУ) містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, як найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі.
35. Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 (далі - Положення про ЄДРПОУ), Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.
36. Згідно з пунктом 4 Положення про ЄДРПОУ інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб'єкта; класифікаційні - види економічної діяльності, територіальна належність, форма власності, організаційно-правова форма господарювання, інституційний сектор економіки, найменування органу, до сфери управління якого належить суб'єкт, тощо.
37. Пунктом 6 Положення про ЄДРПОУ передбачено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.
38. 13.07.2016 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк», на яких, серед іншого, прийняті рішення про зміну найменування та місцезнаходження акціонерного товариства, а також затверджено статут ПАТ «УКРІНКОМ» у новій редакції, згідно з якою змінюються: найменування юридичної особи з «ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ»; види діяльності, а саме виключається вид діяльності «діяльність комерційних банків», код КВЕД 64.19 «Інші види посередництва» і включається, зокрема, «Надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» та «Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення».
39. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ «УКРІНКОМ» у редакції, затвердженій позачерговими загальними зборами акціонерів 13.07.2016, ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк». ПАТ «УКРІНКОМ» має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, тобто такий же, що й мало ПАТ «Український інноваційний банк» до зміни найменування.
40. Главою 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено порядок реорганізації банку. Згідно зі статтями 26, 27 цього Закону банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов'язання. Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку. У разі здійснення реорганізації банку за рішенням його власників шляхом перетворення план реорганізації банку не складається. Національний банк України визначає перелік документів, які подаються для отримання дозволу на реорганізацію та затвердження плану реорганізації банку. Національний банк України не дає дозволу на реорганізацію банку у разі, якщо є достатні підстави вважати, що реорганізація загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів і банк, створений у результаті реорганізації та/або банк, який не припиняється як юридична особа у результаті приєднання до нього або виділу з нього, не будуть відповідати вимогам щодо економічних нормативів їх діяльності, порядку реєстрації банків і ліцензування їх діяльності. Національний банк України надає дозвіл чи відмовляє у реорганізації банку протягом одного місяця з моменту отримання заяви банку на реорганізацію. З приписів частини другої статті 28 цього Закону також вбачається, що реорганізація банку розпочинається після затвердження Національним банком України плану реорганізації, який, крім інших необхідних заходів, повинен передбачати подання Національному банку України відповідних документів, необхідних для погодження статуту нового банку або для погодження змін до статуту існуючого банку, що є підставою для висновку, що банк не може бути реорганізовано у небанківську установу.
41. Оскільки відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки в Україні створюються у формі акціонерного товариства або кооперативного банку, вважаємо, що виключення банком із видів своєї діяльності такого виду надання послуг, як «діяльність комерційних банків» та відповідна зміна назви за своєю суттю не є його реорганізацією, позаяк організаційно-правова форма залишається незмінною - акціонерне товариство. Така юридична особа втрачає право на здійснення банківської діяльності з моменту відповідних змін, втім не втрачає право/дієздатності у вже набутих зобов'язаннях.
42. Таким чином, зміна найменування юридичної особи не призводить до правонаступництва в цивільних правовідносинах, адже не має наслідком появу нового учасника цих відносин, до якого мають перейти права та обов'язки особи, яка з них вибула. Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у визначеному законодавством порядку. Звідси перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» в ПАТ «УКРІНКОМ» не впливає на обсяг прав та обов'язків ПАТ «УКРІНКОМ», яке згодом було перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», зокрема, щодо кредитних угод від 24.06.2005 № 20082 та від 05.09.2008 № 4675, а також іпотечного договору № 5.
43. Разом із вказаним, оскільки ні загальними нормами Цивільного кодексу України, ні нормами банківського законодавства не передбачено відкликання банківської ліцензії та виключення банку з Державного реєстру банків як підставу припинення зобов'язань, обставини відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Український інноваційний банк» не припиняють зобов'язальних правовідносин сторін, які склались на підставі кредитних угод від 24.06.2005 № 20082, від 05.09.2008 № 4675 та іпотечного договору № 5.
44. За таких обставин відбулося перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» в ПАТ «УКРІНКОМ», яке згодом було перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», а не реорганізація ПАТ «Український інноваційний банк».
45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) звернула увагу на те, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак коли суд вирішує відійти від попередньої практики, то на це слід чітко вказувати в рішенні.
46. Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду України лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин в певній сфері або їх правового регулювання.
47. З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19), про відсутність правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» від ПАТ «Український інноваційний банк» шляхом конкретизації цього висновку щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни найменування банку, що не впливає на обсяг прав та обов'язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ «Український інноваційний банк».
58. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» та необхідність передачі справи № 910/6607/21 разом із касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду».
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України).
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №9І0/6607/21.
Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі №9І0/6607/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються надання оцінки правового статусу ПАТ «Укрінком», у тому числі і у контексті переходу до нього прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк», та як наслідок права на звернення з позовами до суду стосовно захисту прав кредитора набутих ПАТ «Укрінбанк» стосовно стягнення заборгованості, з урахуванням відсотків та штрафних (фінансових) санкцій, що безпосередньо впливає на обсяг прав та обов'язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ «Український інноваційний банк», ці обставини потребують з'ясуванню в межах даного спору, з урахуванням підстав та предмету спору, суд з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №9І0/6607/21.
Клопотання представника позивача - адвоката Дранчук І.Я. про зупинення провадження у цивільній справі, - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №9І0/6607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форрент Груп» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про визнання протиправним та скасування наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua