30.08.2022 Справа №607/10904/22 Провадження №3/607/5664/2022 м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Юзьвака І.Я., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388036 від 16.08.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.08.2022 о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівській, 29, керуючи транспортним засобом марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на дерево, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Юзьваку І.Я. роз'яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав. Ствердив, що за вказаних у складеному щодо нього протоколі обставин, дійсно не впорався з керуванням автомобілем, який занесло на узбіччя. Одразу подзвонив до батька, який прибувши на місце пригоди, негайно зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію. Прочекавши на місці пригоди декілька годин, поїхали додому, а вранці 16.08.2022 працівники поліції приїхали за місцем його проживання та склали протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юзьвак І.Я., подавши письмові заперечення, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати, що працівники патрульної поліції у даному випадку порушили вимоги Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, оскільки як вбачається із відповіді на адвокатський запит начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О. №563/01/21-2022 від 26.08.2022, копію якої адвокат долучив до матеріалів справи, 15.08.2022 о 23 год. 22 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що його син ОСОБА_1 на автомобілі марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з'їхав на узбіччя дороги, проте даний факт в порушення вимог вказаної Інструкції було зареєстровано тільки 16.08.2022 о 06 год. 46 хв. Просив також врахувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не залишив місце ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Юзьвака І.Я. свідок ОСОБА_2 показав суду, що дійсно ввечері 15.08.2022 до нього подзвонив його син ОСОБА_1 і повідомив, що, керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з'їхав на узбіччя. Приїхавши на місце пригоди, зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію, втім після довготривалого очікування, працівники поліції на місце події не прибули, тому він разом із сином близько 02-ої години були змушені поїхати додому. Вранці 16.08.2022 працівники поліції приїхали за місцем його проживання та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо його сина ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Юзьвака І.Я., показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого кодексом України про адміністративні правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Суд бере до уваги як такі, що не спростовані адміністративними матеріалами та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, про те, що він не залишав місце ДТП, а разом із батьком очікував прибуття працівників поліції на протязі декількох годин, після чого поїхав з місця пригоди.
Будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні. Докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388036 від 16.08.2022 не спростовують твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про його залишення на місці дорожньо-транспортної пригоди тривалий час.
Про дотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 а Правил дорожнього руху свідчить і долучена захисником в судовому засіданні відповідь на адвокатський запит начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О. від 26.08.2022 №563/01/21-2022, з якої вбачається, що на спецлінію «102» ГУНП в Тернопільській області 15.08.2022 о 23 год. 22 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Львівська, його син ОСОБА_1 на автомобілі марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 не впорався із керуванням та з'їхав на узбіччя дороги.
Таким чином, поведінка ОСОБА_1 після ДТП, самостійне повідомлення про подію правоохоронним органам, тривале (понад 3 години) знаходження на місці ДТП, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.
Доказів, які б спростовували вказаний висновок суду в матеріалах справи немає.
З урахуванням викладеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення ''' правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
CуддяІ. М. Царук