31.08.2022 Справа №607/6992/22 Провадження №3/607/3974/2022 м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувiи матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.175-1, ст.183 КУпАП,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.05.2022 близько 09-ої год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Шевченка, 24, біля центрального входу в «ЦУМ», справляла природні потреби, а також виражалася нецензурною лайкою, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейських №475242, на 33 хв. 22 сек. якого працівник поліції повідомила ОСОБА_1 дату, час та місце розгляду справи щодо неї, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. У зв'язку з цим, 07.06.2022 суддею прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.07.2022, який виконано не було. За повідомленнями заступника начальника управління - начальника ВЧС УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С. від 01.07.2022, виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки адреса місця її проживання не входить до території обслуговування УПП в Тернопільській області ДПП, а тому була направлена за належністю начальнику Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровській області Щадилу А. 01.07.2022 суддею прийнято постанову про повторний привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 26.07.2022, який також залишився без виконання. Того ж дня суддею в черговий раз було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.08.2022, який виконано також не було, про причини невиконання суд не повідомлено. 16.08.2022 суддею вкотре було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 31.08.2022, який залишився без виконання, причини невиконання суду не повідомлені.
Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Із матеріалів справи, зокрема, даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №475242 вбачається, що ОСОБА_1 знала, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо неї розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, однак остання в судове засідання не з'явилася, привід не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такий прояв дрібного хуліганства, як публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658562 від 17.05.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього відеозаписом з нагрудної камери поліцейських №475242; протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №118574 від 17.05.2022, у зв'язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №708442 від 17.05.2022, згідно якої 17.05.2022 близько 09-ої год. ОСОБА_1 перебувала за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська (біля ТЦ «ЦУМ») у п'яному вигляді, внаслідок чого ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.; рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Моховик Ю.В. від 17.05.2022, з якого вбачається, що 17.05.2022 близько 09-ої год. під час патрулювання було виявлено ОСОБА_1 , яка знаходилася в громадському місці у п'яному вигляді, справляла природні потреби в громадському місці та нецензурно висловлювалася.
Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 17.05.2022 близько 09-ої год. у м.Тернопіль по вул.Шевченка, 24, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 17.05.2022 пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.
Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
CуддяІ. М. Царук