ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9048/22
провадження № 3/753/4412/22
"30" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 19 серпня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року № 9108 ОСОБА_1 , керуюча ТОВ «Фантезі 2017», вчинила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме 09 серпня 2022 року, о 13 год. 18 хв., реалізовано одну пляшку пива «Корона екстра», 0,33 мл, за ціною 95 грн із застосуванням РРО та роздрукуванням фіскального чека № 52244, в якому відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів (22030001000). Також 31 липня 2022 року, о 10 год. 10 хв., реалізовано вино «Prosecco Vigna Dogarina Treviso Frizzante Doc», 150 мл, за ціною 120 грн, із застосуванням РРО та роздрукуванням фіскального чека № 51087, в якому відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.
ОСОБА_1 під час складання протоколу стосовно неї була повідомлена про розгляд справи у Дарницькому районному суді м. Києва, що засвідчила своїм підписом.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якої також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов'язковою, з огляду на що суд також не вважав за можливе піддавати особу приводу.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року № 9108, складений стосовно ОСОБА_1 ; акт фактичної перевірки від 11 серпня 2022 року; копія паспорта, ідентифікаційного номера платників податку, фіскальних чеків, та наказу про призначення на посаду керуючого рестораном.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ступінь її вини, конкретні обставини справи (вказано в протоколі, що порушення буде виправлено), дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалсь, визнала вину, обставину, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження стосовно нього закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.С. Бондаренко