Справа № 947/18779/22
Провадження № 1-кс/947/8235/22
30.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000583 від 23 серпня 2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської область, громадянина України, українця, з середньою професійною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді стрільця 2 роти охорони 3 взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відповідно до наказу КВОК «Південь» командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 61-РС від 27.07.2020 ОСОБА_5 , з яким було укладено контракт про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, призначено на посаду стрільця 2 роти охорони 3 взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат».
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Однак, солдат ОСОБА_5 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства вчинив тяжке кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що спричинило смерть потерпілої - невстановленої жінки на вид близько 40 років, за наступних обставин.
Так, солдат ОСОБА_5 взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, приступив до керування автомобілем «FORD SCORPIO», державним реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), що зобов'язують водія:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
У подальшому, у зазначений день, приблизно о 06.40 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FORD SCORPIO», у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Водопровідна, в Приморському районі м. Одеси Одеської області.
На зазначеній ділянці проїзної частини організований односторонній дворядний рух, смуги руху позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5,рухався у правій смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю з боку вул. Новощіпний ряд у напрямку Старосінна площа.
Діючисамовпевнено, ОСОБА_5 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б,д» п. 2.3. зазначених Правил, що зобов'язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
Здійснюючи подальший рух, наближаючись до розташованого праворуч КП «ОМЕТ», за адресою вул. Водопровідна, буд. 1, ОСОБА_5 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, при виконання маневрі об'їзду невстановленого органами слідства автомобіля, який був запаркований у правого краю проїзної частини, у порушення п. 10.1. зазначених Правих, якими передбачено:
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
перед початком зміни напрямку руху та виконанням перестроювання у ліву смугу ОСОБА_5 , вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, при наявності у лівій смузі попутного напрямку автомобіля, який рухався позаду, не утримався від небезпечного маневрування та у порушення вимог п. 12.1. вказаних Правил, що зобов'язують водія:
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
заходів для зменшення швидкості не застосував, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на розташований ліворуч за ходом руку паркувальний карман для транспортних засобів, де мав місце наїзд на двох пішоходів - ОСОБА_7 , 1974 р.н. та невстановлену жінку віком приблизно 40 років з подальшим наїздом на сміттєві баки.
Внаслідок ДТП від отриманих травм невстановлена жінка віком приблизно 40 років померла на місці пригоди, пішохід ОСОБА_7 1974 р.н. отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «МКЛ № 1» ОМР.
Отже, водій автомобіля «FORD SCORPIO», солдат ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б,д); 10.1., 12.1. Правил, гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої - невстановленої жінки віком приблизно 40 років.
23.08.2022 року о 12.20 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку у порядку ст. 208 КПК України.
24.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ОСОБА_5 повністю погоджується з оголошеною йому підозрою та визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 проходить службу у Військовій частині НОМЕР_1 , позитивно характеризується за місцем проходження служби, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання на території міста Одеси, виховувався у багатодітній сім'ї, є донором крові, сім'я підозрюваного допомагає потерпілому, який зазнав ушкоджень продуктами, однак потерпілий зараз перебуває у стані білої гарячки через систематичне вживання алкогольних напоїв. Ризики прокурором не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою подальшого проходження підозрюваним військової служби.
Підозрюваний у судовому засіданні з оголошеною йому підозрою погодився у повному обсязі, свою вину визнав, розкаявся, хоче продовжити військову службу, щоб в тому числі компенсувати шкоду потерпілим, переховуватися не має намірів. По клопотанню підтримав захисника.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є безпосереднім командиром ОСОБА_5 з початку збройної агресії російської федерації, за час проходження служби ОСОБА_5 позитивно характеризується, має гарні відносини зі своїми співслужбовцями, сумлінно виконував накази, успішно проходить військову службу на одному з блок постів протягом шести місяців, виконує бойові завдання, замінити його іншою особою буде дуже важко та може ускладнити і погіршити ефективність роботи вказаного блокпосту.
Слідчий ОСОБА_6 , допитана у якості свідка, у судовому засіданні пояснила, що потерпіла особа, яка померла в наслідок ДТП не встановлена, інший потерпілий, якому завдано тілесних ушкоджень перебуває у лікарні, однак лікарі повідомили, що він не може спілкуватися у зв'язку поганим станом, можливо пов'язаним зі систематичним вживанням алкоголю та до нього нікого не підпускають.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
23.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку у порядку ст. 208 КПК України.
24.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи тяжкість покарання, у випадку визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наслідки, які настали в результаті події ДТП, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки в матеріалах клопотання наявний протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.08.2022 року , відповідно до якого останній свою вину у скоєному визнав повністю та буде приймати усі необхідні дії по відшкодуванню шкоди потерпілим та всяко сприти слідству. Аналогічні за змістом пояснення підозрюваний надав у судовому засіданні. Окрім того, слідчий суддя враховує надані у якості свідка пояснення слідчого, яка повідомила, що особу потерпілої, яка загинула не встановлена, а стан здоров'я іншого потерпілого, який ймовірно пов'язаний з систематичним вживанням алкогольних напоїв, не дозволяє йому надавати будь-які пояснення на теперішній час. Слідчим суддею також враховано, що до клопотання про застосування запобіжного заходу долучено також протокол допиту свідка ОСОБА_9 , однак будь-якого обґрунтування наявності вказаного ризику з боку сторони обвинувачення ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором зазначено не було. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання на наявність вказаного ризику та про його фактичну не доведеність та відсутність.
Щодо ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, на теперішній час проходить військову службу, позитивно характеризується за місцем проходження такої служби, що підтверджується наданою захисником копією характеристики та поясненнями свідка ОСОБА_8 , допитаного у судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_5 на теперішній час, підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення. Будь-які відомості та обставини, які б давали обґрунтовані підстави вважати про наявність вказаного ризику у слідчого судді відсутні. Жодного обґрунтування з боку сторони обвинувачення в частині наявності вказаного ризику, окрім неспроможного посилання на не позбавлення можливості підозрюваного керувати транспортним засобом, клопотання сторони обвинувачення не містить.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, взагалі є не розкритий стороною обвинувачення.
Згідно п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 76 рішенням ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Буров проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно до п. 46 рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, проходить військову у Військовій частині НОМЕР_1 , з 21.07.2022 року відряджений до ЗКП «Примор'я» у зв'язку зі службовою необхідністю, має постійне джерело прибутку,має на утриманні неповнолітніх сестер-сиріт, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного. Крім того, слідчим суддею враховано, що наша держава здійснює активну відсіч збройної агресії російської федерації та як пояснив свідок ОСОБА_8 , який є безпосереднім командиром підозрюваного, ОСОБА_5 успішно виконує бойові завдання з несення військової служби на одному з блок постів протягом шести місяців та замінити його іншою особою буде дуже важко та може ускладнити і погіршити ефективність роботи вказаного блокпосту.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний будь-яких дій з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду не вчиняв, вплив на будь-яких осіб не здійснював.
Викладені обставини у сукупності свідчать про можливість запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, беручи до уваги специфіку проходженням підозрюваним військової служби, зокрема потребу його знаходження на блок пості, поведінку підозрюваного, визнання ним своєї вини у вчиненому, щире каяття слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що в повній мірі відповідатиме меті застосування такого запобіжного заходу.
Керуючись, ст. ст. 177- 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000583 від 23 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1