Справа № 552/5520/22
Провадження №1-кс/552/2219/22
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
01.09.2022 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -
Дізнавач СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
В судове засідання дізнавач не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник володільця речей та документів, доступ до яких просить надати дізнавач, в судове засідання також не з'явився.
З огляду наявність заяви дізнавача про розгляд клопотання за її відсутності, вважаю за необхідне розглянути клопотання за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226210000280 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що липні 2022 року, невстановлена особа, шляхом обману під приводом одержання завдатку за придбання автомобіля заволоділа грошовими коштами в сумі 33 000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
В ході проведення дізнання, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він вирішив придбати автомобіль марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 , у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_7 . Так, 08.06.2022, потерпілий ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та його дружиною на ім'я ОСОБА_8 . В ході бесіди, ОСОБА_7 повідомив, що ціна на авто складає 3000 доларів США, однак авто потребує ремонту, який ОСОБА_7 , може здійснити за кошти потерпілого ОСОБА_5 . На пропозицію ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 , погодився та здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 № НОМЕР_3 в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
12.06.2022 ОСОБА_7 зв'язався з потерпілим ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібні кошти на паливо для автомобіля марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 , після чого останній, зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 здійснив грошовий переказ на суму 500 (п'ятсот) гривень на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 .
17.06.2022 ОСОБА_7 написав потерпілому ОСОБА_5 смс - повідомлення з проханням позичити кошти в сумі 370 (триста сімдесят) гривень на їжу, медикаменти для ОСОБА_7 та його сім'ї та на цигарки, на що, потерпілий ОСОБА_5 погодився та переслав кошти на вказану вище картку.
Цього ж дня, через декілька годин, ОСОБА_7 знову зателефонував потерпілому ОСОБА_5 , і попрохав позичити ще 700 (сімсот) гривень, на що потерпілий ОСОБА_5 , погодився та здійснив грошовий переказ.
26.06.2022, близько 18:00 год. ОСОБА_7 зателефонував потерпілому ОСОБА_5 , та повідомив, що автомобіль марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 , який погодився придбати потерпілий ОСОБА_5 , потрібно пофарбувати та зашпаклювати, і на це потрібні кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. ОСОБА_5 , перевів грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на банківську карту ОСОБА_7 № НОМЕР_3 .
Того ж дня, о 20:15 ОСОБА_7 зв'язався по телефону з потерпілим ОСОБА_5 , та повідомив про те, що в автомобілі, який бажає придбати останній, розбите заднє скло, у зв'язку з чим, необхідні грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, для того, аби його замінити.
Потерпілий ОСОБА_5 , вирішив поїхати додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , для того, аби переконатися в тому, що заднє скло на машині дійсно розбите. Приїхавши за вищевказаною адресою, потерпілий ОСОБА_5 , побачив, що в автомобілі марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 , який він хоче придбати у ОСОБА_7 , дійсно розбите заднє скло, і ОСОБА_5 перевів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
Крім того, 27.06.2022 ОСОБА_7 з мобільного телефону своєї дружини, зателефонував потерпілому ОСОБА_5 , та повідомив що потрібні грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень на паливо, аби перегнати вказаний автомобіль зі стоянки до будинку ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_5 погодився та перевів грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень на банківську карту ОСОБА_7 № НОМЕР_3 .
13.07.2022 приблизно о 15:20 год. ОСОБА_7 зателефонував потерпілому ОСОБА_5 , і повідомив про те, що йому знову потрібні грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень, на паливо для автомобіля, який хоче придбати потерпілий ОСОБА_5 . Після чого останній здійснив грошовий переказ на суму 500 (п'ятсот) гривень.
02.08.2022 ОСОБА_7 попрохав у потерпілого завдаток за автомобіль, який він хоче придбати, в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. І потерпілий ОСОБА_5 , відразу ж перевів грошові кошти зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 Юліанни - дружини ОСОБА_7 .
Того ж дня, ввечері, потерпілому ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_7 , і повідомив про те, що купив заднє скло, і потрібні кошти для того, щоб найняти працівників, які його встановлять заднє автомобіль, і це буде коштувати 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, на що потерпілий ОСОБА_5 , погодився та здійснив грошовий переказ зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на банківську карту ОСОБА_7 № НОМЕР_3 на суму 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Наступного дня, потерпілий ОСОБА_5 , хотів зателефонувати ОСОБА_7 , проте відомі телефоні номери були недійсними, після чого, потерпілий ОСОБА_5 вирішив поїхати за місцем мешкання ОСОБА_7 , де зустрів його. В ході розмови останній пообіцяв повернути потерпілому ОСОБА_5 всі грошові кошти, витрачені останнім ремонт автомобіля марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 та кошти, які він позичав у потерпілого ОСОБА_5 для власних потреб. По теперішній час кошти не повернуті, автомобіль ОСОБА_7 продавати фактично відмовився шляхом ухилення від зустрічі з потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , надав довідку від 20.08.2022 про рух грошових коштів за його банківським рахунком.
Тому з метою встановлення всіх обставин у справі, зокрема визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, з метою проведення судово-психіатричної експертизи, дізнавач просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В поданому до суду дізнавачем клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також поданими до суду матеріалами доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З цих підстав клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення на паперовому або цифровому носіях документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: інформації відносно персональних даних особи, на ім'я якої було видані банківські картки № НОМЕР_3 , адреси реєстрації цієї особи, підстав для видачі карток, фото цієї особи під час отримання банківських карток, номерів телефонів, інформації про рух коштів по вищезазначеній картці/рахунку, із зазначенням усіх транзакцій, з розшифруванням повних відомостей, щодо джерел з яких здійснювалось надходження коштів на картку/рахунок, та усіх відомостей про картки рахунки, на які здійснювались перекази з цієї картки/рахунків, місця зняття готівкових коштів, із зазначенням дати, часу, адреси фактичного місця зняття готівки, та записів з камер спостереження терміналів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою яких було проведено операцію зі зняття готівкових коштів із зазначеної картки, номерів мобільних телефонів які були та є прив'язаними до банківської картки, а також ІP адрес, з яких здійснювався вхід до інтернет-банкінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 08.06.2022 по 18.08.2022.
Виконання ухвали доручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1