ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 серпня 2022 року м. Київ № 826/9120/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Будпостач»
доЧеркаської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Приватне підприємство «Будпостач» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 05.04.2018 № KT-UA 902000-0006-2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою від 10.08.2022 здійснено процесуальне правонаступництво за замінено первісного відповідача на Черкаську митницю.
Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
05 квітня 2018 року Черкаською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA902000-0006-2018 про визначення коду товару, відповідно до якого товар «Лампи розжарення електричні загального призначення в асортименті; лампа розжарювання 40Вт ЕВ40/Е14/С35, лампа розжарювання ЕВ40/Е14/С35Т, лампа розжарювання 40Вт ЕВ40/Е27/Т9, лампа розжарювання: 40Вт EB40/E27/ST64, лампа розжарювання 40Вт EB40/E27/ST64S; лампа розжарювання 40Вт ЕВ40/Е27/А60, лампа розжарювання 40Вт EB40/E27/A60S; лампа розжарювання 40Вт EB40/E27/G80S», визначено за кодом товару 8539229010.
Суть спору виходить із того, що вказаний товар визначено позивачем за кодом УКТЗЕД 8539229090, при тому що ставка мита за визначеним позивачем кодом складає 3%, у той час як ставка мита за кодом визначеним митним органом становить 10%.
Не погоджуючись із правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення позивач посилається на те, що імпортовані ним лампочки є «лампами Едісона», які не є лампами загального призначення відповідно до УКТЗЕД8539229010, натомість є іншими лампами, а саме - лампами декоративного призначення, які мають класифікуватись за первісно визначеним кодом.
За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.
Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 3 Митного кодексу України, в разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Статтею 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) (ст. 67 МК України).
Основним законодавчим актом, який встановлює митний тариф України є Закон України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013р.
До того ж Закон України «Про митний тариф України» затверджує основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до яких класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:
(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;
(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Згідно із Законом України «Про Митний тариф України»:
- Товарна позиція 8539 включає: «Електричні лампи розжарення або газорозрядні, включаючи лампи герметичні спрямованого світла, ультрафіолетові або інфрачервоні лампи; дугові лампи»;
- Товарна підпозиція (шестизначний код) 8539 22: «- - інші, потужністю не більш як 200 Вт і напругою понад 100 В»;
- Товарна категорія (восьмизначний код) 8539 22 90: «- інші»;
- код товару УКТЗЕД (товарна підкатегорія (десятизначний код), визначений митним органом - 8539 2290 90, визначає «лампи розжарення електричні загального призначення потужністю не більш як 200 Вт та напругою понад 100 В»;
У той же час, код товару УКТЗЕД, визначений позивачем - 8539 2290 10, визначає «інші».
Таким чином, є можливим дійти висновку, що для класифікації товару за кодом 8539 2290 10, даний товар має бути іншим, а ніж «лампи розжарення електричні загального призначення потужністю не більш як 200 Вт та напругою понад 100 В»;
Частинами 1, 2 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В підтвердження правомірності визначення первісного коду товару позивачем до матеріалів справи надано висновок експертного товарознавчого дослідження № 02/04-2018 від 05.04.2018, складений судом експертом Архіповим Віктором Віталійовичем, згідно якого за визначальними характеристиками товар - лампи розжарення електричні потужністю 40 Вт та напругою понад 100В, декоративного призначення моделей ЕВ40/Е14/С35, ЕВ40/Е14/С35Т, ЕВ40/Е27/Т9, EB40/E27/ST64, EB40/E27/ST64S, ЕВ40/Е27/А60, EB40/E27/A60S, EB40/E27/G80S, виробництва Китай, відповідає коду 8539 2290 90 класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД, Група 85 «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя, товарної позиції 8539 «Електричні лампи розжарення або газорозрядні, включаючи лампи герметичні спрямованого світла, ультрафіолетові або інфрачервоні лампи; дугові лампи».
Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б спростовували даний експертний висновок.
Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно вимогами УКТЗЕД, доведених листом Міндоходів від 26.03.2014 p. № 6983/7/99-99-24-02-03-17, судом відхиляються, враховуючи наступне.
Вказані методичні рекомендації у пункті 37 додатку №3 передбачають методологію класифікації ламп розжарювання електричних загального призначення за кодом 8539 22 90 10 на підставі ДСТУ 3623-97 «Лампи електричні. Терміни та визначення».
Зокрема, в товарній підкатегорії 8539 22 90 10 УКТЗЕД класифікуються лампи розжарювання електричні загального призначення потужністю не більш як 200 Вт та напругою понад 100 В, які виготовляються серійно на стандартну напругу електроживлення, незалежно від форми і призначені для освітлювання, в тому числі лампи для холодильників і швейних машин.
Проте, вказані ДСТУ 3623-97 були скасовані відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.11.2012 №1354, тобто на час прийняття методичних рекомендацій, а саме 26.03.2014, ДСТУ 3623- 97 були не чинні.
Керуючись нечинними ДСТУ 3623-97, які передбачали, що лампа загального призначення, це освітлювальна лампа, яку виготовляють серійно на стандартну напругу електроживлення, митний орган виключно на цій підставі прийняв Рішення про зміну коду товару, яке однак з цієї ж підстави не можна вважати правомірним, оскільки воно базується на скасованих ДСТУ.
Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, контролюючі органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів фіскальний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п.9 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р. під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, фіскальний орган може в установленому порядку звернутися до спеціалізованої лабораторії з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) для лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації.
Згідно змісту Рішення, що оскаржується та матеріалів справи, відповідач не звертався до спеціалізованої лабораторії з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) для лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації.
Натомість, позивач, як зазначено вище, надав до матеріалів справи експертний висновок, що підтверджує обґрунтованість визначення коду товару 8539 2290 90.
Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що Висновок підготовлено атестованим судовим експертом - товарознавцем Архіповим В.В., який має наукову ступінь кандидата технічних наук в галузі товарознавства та експертизи товарів, вчене звання професора, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «оцінка машин обладнання, сировини та товарів народного споживання» (безстрокове Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1058 від 27.11.2006р.) та стаж експертної роботи з 1988р. У висновку судовий експерт зазначив, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та поставив підпис.
Надаючи оцінку результатам проведеного дослідження суд вказує, що висновок, як один із доказів у справі, не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару, і у сукупності з іншими доказами не доводить правомірність дій відповідача.
Змістом частини 5 статті 69 МК України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.
Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, свідчить про безпідставність спірного Рішення відповідача внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.04.2018 (справа № 814/1256/17).
Отже, слід зазначити, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як протиправне, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 05.04.2018р. № КТ-UA902000-0006-2018.
Стягнути на користь Приватного підприємства «Будпостач» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (адреса: 18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, ЄДРПОУ ВП 44005652).
Приватне підприємство «Будпостач» (адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кв. 208, ЄДРПОУ 24267110).
Черкаська митниця (адреса: 18007, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, ЄДРПОУ ВП 44005652).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.О. Григорович