ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про передачу матеріалів справи на розгляд іншому суду
02 серпня 2022 року м. Київ № 640/11748/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Артем-Банк» з ринку до Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Артем-Банк» (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на боржника ПАТ «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103; код ЄДРПОУ 26253023) від 12 липня 2022 року, в сумі 10 200,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 12.07.2022 року Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. про порушення кримінального провадження, боржника ПАТ «Артем-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103; код ЄДРПОУ 26253023).
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок неправомірних дій державного виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.
З матеріалів справи судом в свою чергу було встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Артем-Банк» з ринку оскаржує дії державного виконавця Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 12 липня 2022 року у виконавчому провадженні №68350151, а також повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
З аналізу матеріалів справи, судом було встановлено, що виконавче провадження № 68350151 було відкрито на підставі ухвали № 910/17791/17 від 20 грудня 2021 року, яка в свою чергу була видана - Господарським судом міста Києва.
Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана у межах даної позовної заяви постанова про накладення штрафу була прийнята державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 68350151, яке було відкрито на підставі ухвали Господарського суду м. Києва, що свідчить про те, що вказані дії відбулись в межах виконавчого провадження яке було відкрито на підставі виконавчого документу який був виданий безпосередньо судом, що відповідає приписам частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд звертає увагу, що згідно з частини 1 статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та обставин встановлених вище судом вбачається, що частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-408цс19), від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18) та № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).
Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно положень частини 5 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.
Відповідно до частини 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки ухвала № 910/17791/17 видана Господарським судом м. Києва, а позивач оскаржує дії державного виконавця Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюка Р.А. у межах виконавчого провадження №68350151, відкритого на підставі вказаної ухвали Господарського суду міста Києва, то справа № 640/11748/22 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Господарському суду м. Києва, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 29, 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Матеріали справи №640/11748/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Артем-Банк» з ринку до Шевченківського районного відділу виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення, передати на розгляд Господарському суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Мамедова