Справа № 288/1352/18
Провадження № 2-п/288/2/22
02 вересня 2022 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді -Рудника М. І.,
за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2019 року,
Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій вказує, що 25 березня 2019 року суддею Попільнянського районного суду Житомирської області по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 45267,16 гривень.
Відповідачу ОСОБА_2 стало відомо про дане рішення в серпні 2022 року після виявлення виконавчого провадження № 60025178 від 18.06.2019 року, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 288/1352/18.
Відповідач не був присутнім на судових засіданнях, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомляв про причини своєї неявки у зв'язку з тим, що він взагалі не знав про існування судового процесу та належним чином не був повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.
В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дане рішення було прийняте без участі відповідача, який хоч і викликався неодноразово судом на розгляд справи, проте листи були повернуті до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Крім того, відповідач з 2014 року проживає в місті Києві. На момент винесення рішення по справі працював у місті Києві у ТОВ «АТБ-маркет» на посаді продавця - консультанта, а тому всі листи які надходили до суду відповідачем не отримувались та повертались адресату.
Про дане рішення відповідачу стало відомо 04 серпня 2022 року.
Заявник просить скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2019 року.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, згідно якої поштове повідомлення отримане 29 серпня 2022 року.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву з додатками, оглянувши цивільну справу № 288/1352/18-2/288/144/19, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25 березня 2019 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 288/1352/18-2/288/144/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № НОМЕР_2 , адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2008 року в розмірі 45267 (сорок п'ять тисяч двохсот шістдесяти семи) гривень 16 копійок та судовий збір в розмірі 1699 гривень 31 копійку.
Як вбачається з повідомлення № 04-24/1592 від 07 грудня 2018 року Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана інформація підтверджується також довідкою № 1938 від 07 грудня 2018 року, видана Виконавчим комітетом Попільнянської селищної ради Житомирського району.
На вказану адресу ОСОБА_2 суд направляв рекомендованими листами копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик до суду, які повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Крім того, ОСОБА_2 викликався у судові засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується Судовими викликами № 288/1352/18/10753 від 16 листопада 2018 року та № 288/1352/18/960 від 24 січня 2019 року розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, з який вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений про судові засідання, які відбудуться 03 грудня 2018 року та 25 березня 2019 року.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2018 року, не подавав.
Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Копію заочного рішення суду від 25.06.2019 року по справі № 288/1352/18 ОСОБА_2 надіслано 27 березня 2019 року за № 288/1352/18/3231.
При цьому, судом не порушено прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_2 при ухваленні заочного рішення, передбачених ст.43 ЦПК України, а посилання представника ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення на порушення прав ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Оскільки відповідачем не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких він не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2019 року - без задоволення.
Керуючись статтями 81, 212, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2019 року - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Попільнянського
районного суду М. І. Рудник