Справа №699/507/22
Провадження №3/731/101/22
02 вересня 2022 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Коваленка В.В.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22 лютого 2022 року о 21 год. 27 хв. в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу. Вказав, що 22 лютого 2022 року він керував автомобілем ВАЗ білого кольору, алкогольні напої не вживав. Зупинився, та через 2-5 хвилин до авто підїхали працівники поліції та підішли до автомобіля. Вважаючи їх вимоги неправомірними, він відмовився виходити з автомобіля, надавати реєстраційні документи на авто та інші документи. Працівники поліції змусили його вийти з машини застосувавши газовий балончик. В подальшому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікарні, однак він відмовився від цього, адже вважав що факту зупинки працівниками поліції не було.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329605, складеним 22 лютого 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;
- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими доводиться факт наявності у останнього перелічених в протоколі ознак сп"яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразові вимоги працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду належно не відреагував, та відмовився проходити освідування, що стало підставою для формування адміністративних матеріалів. Крім того, один з відеозаписів, також, відображає факт руху транспортного засобом марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зупинкою, за обставин вказаних в протоколі (а.с. 3).
Суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині, того, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння була обумовлена застосуванням до водія привінтивних заходів, адже, після таких дій пройшов достатній час, для того, щоб водій усвідомив та мав змогу для виконання його обовязку, щодо проходження відповідного огляду.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп'яніння, відповідні його дії та ознаки сп'яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.
З довідки виданої Начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченко Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), посвідчення водія не отримував (а.с. 18), що підтверджує відсутність у нього права на керування транспортними засобами.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко