Справа № 296/5275/22
1-кс/296/2197/22
02 вересня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме у справі №296/5275/22.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала клопотання про проведення обшуків у його будинку, а також виносила ухвали щодо накладення арешту на автомобіль і на майно, яке знаходилось в автомобілі. Вважає, що дані ухвали слідчого судді ОСОБА_4 безпідставні і на даний час оскаржуються в апеляційному порядку. Наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 наглядно свідчать щодо розгляду нею попередніх справ. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор надіслав заяву про здійснення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі прокурора.
Заслухавши заявника, дослідивши доводи даної заяви про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві заявник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на те, слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала клопотання про обшук у його будинку та постановляла ухвали про накладення арешту на автомобіль та майно, яке знаходилось у ньому, що і викликає у нього сумніви щодо неупередженості та незаінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями та будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ'єктивності слідчого судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1