Справа № 676/4338/22
Номер провадження 3/676/2253/22
02 вересня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., з участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТзОВ БК «ІДМ Груп», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304048 від 19 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 13.55 год. 19 серпня 2022 року по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного чи будь якого іншого сп'яніння. Вказав, що 19 серпня 2022 року їхав по особистим справам по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, через певний час помітив поліцейський автомобіль, що слідував за ним, заїхав у двір, щоб припаркувати автомобіль. Коли вийшов з автомобіля працівники поліції зазначили, що він був не пристебнутий ременем безпеки, що не відповідало дійсності, оскільки він відстебнув ремінь, щоб вийти з автомобіля. Під час розмови поліцейські безпричинно запропонували їхати до найближчого медичного закладу, для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте ознаки наркотичного сп'яніння не називали та не встановлювали. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, проте поліцейські наполягали їхати до лікарні та не бажали освідувати його на місці, будь яких дій, щодо визначення ознак наркотичного сп'яніння, на які вони посилаються в протоколі не вчиняли. Поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, який на підпис йому не надав, не ознайомив та не вручив копії протоколу, а також незаконно вилучив автомобіль не вручив документа на підставі, якого він його вилучив. Автомобіль забрав евакуатор, водій якого є знайомим поліцейського. Направлення до медичного закладу при ньому не складали та не надали. На місці зупинки був до моменту вилучення його транспортного засобу за допомогою евакуатора, до 17 год. Після чого, поїхав до найближчого медичного закладу та пройшов освідування на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, висновки показали негативний результат. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску доданому до матеріалів справи поліцейськими та відео з дисків ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях останнього, з огляду на наступне.
В судовому засіданні досліджено диск, що міститься в матеріалах справи на якому знаходиться два відео файли. Зокрема, на них зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та пропозиція працівників поліції звернутись до найближчого медичного закладу передбаченого МОЗ для освідування на стан наркотичного сп'яніння, на яку ОСОБА_1 відразу погодився, однак просив освідувати його ще й на місці, оскільки наркотичні засоби не вживає, тому для економії часу бажав пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки, вважаючи, що тест покаже негативний результат. Проте, поліцейський на вказане, йому відразу відмовив. Крім того, поліцейський не встановлював за допомогою зовнішнього огляду ознак наркотичного сп'яніння, що могли бути підставою для огляду на стан наркотичного спяніння, на прохання водія не міг їх назвати. На відео відсутній момент складання протоколу, направлення на освідування та незаконне вилучення транспортного засобу, що оцінюється як фальсифікація матеріалів та їх спотворення, з метою штучного створення показників роботи.
Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації щодо всіх обставин справи, крім того відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, при цьому наявна вибірковість відео файлів наданих суду.
В судовому засіданні досліджені докази надані ОСОБА_1 , а саме відео файли розміщені на двох дисках, з яких вбачається, що останній був присутній на місці події до моменту незаконної евакуації його транспортного засобу, а саме близько до 17 год. Після вказаної події відразу звернувся до медичного закладу, для проведення освідування на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, що підтверджується заявою про звернення до медичного закладу від 19 серпня 2022 року, медичним висновком №452 від 19 серпня 2022 року та Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння №452 від 19 серпня 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного сп'янінні, всі тести показали негативний результат на виявлення будь яких препаратів чи алкоголю.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Працівниками поліції, безпідставно без проведення зовнішнього огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, умисно зазначили в протоколі, що у водія звужені зіниці, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння рук.
Однак, на дослідженому відео даний факт не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не роз'яснив права ОСОБА_1 чим порушив його право на захист, не вручив жодного процесуального документу, що складав на місці та не повідомив особі за якими зовнішніми ознаками він встановив стан наркотичного сп'яніння у останнього, що слугувало підставою для складання протоколу. Поліцейським безпідставно відмовлено водію у проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки.
Судом враховані докази, надані стороною по справі на свій захист, а саме негативні результати проходження освідування в медичному закладі на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння, що підтверджено медичним висновком №452 від 19 серпня 2022 року та Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння №452 від 19 серпня 2022 року.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Однак, всупереч викладеним вимогам у Пункті 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735), працівниками поліції направлення виписувалось без участі ОСОБА_1 та не було вручено останньому.
У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко