02 вересня 2022 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2022 року, -
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 17.06.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 157, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом постановою державного виконавця Ткач В.І. від 27.09.2021 ВП №65795673 Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», порушив п.п. 2.1а ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважає, що постанова районного суду винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без повного, всебічною та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, також порушено норми матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що 12.07.2022 року він з'явився в суд для розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, де суддя повідомив, що відносно нього є постанова державного виконавця про заборгованість по оплаті аліментів, чого він не заперечив, проте вказав, що 12.04.2022 року відносно нього винесена державним виконавцем постанова у ВП №50925797 про зняття з нього всіх обмежень по заборгованості оплати аліментів, так як відсутні. Однак, в судовому засідання 12.07.22 р., суддя повідомив, що в нього існують обмеження, встановленні на основі постанови державного виконавця Ткач В.І. від 27.09.2021 ВП №65795673, про які йому відомо не
ЄУНСС №727/5028/22 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.
Провадження №33/822/523/22 Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.3 ст. 126 КУпАП
було. Після засідання він поїхав в державну виконавчу службу, де йому повідомили, що в нього відсутня заборгованість по оплаті аліментів. 13.07.2022 року державним виконавцем було надано постанови про скасування всіх обмежень, які він заніс до суду та просив закрити провадження по справі.
Про відкладення розгляду справи та призначення слухання на 21 липня 2022 року йому відомо не було, а тому набагато пізніше отримав копію судового рішення щодо себе.
У зв'язку з чим, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він не приймав участі, так як ніхто його належно не повідомив. Постанову районного суду від 21.07.2022 року він отримав на поштовому відділенні 01 серпня 2022 року, що підтверджується відповіддю начальника відділення №29 м. Чернівці. 09 серпня 2022 р. ним вже подавалася апеляційна скарга, але за відсутності підстав та доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження, 16 серпня 2022 р. Чернівецьким апеляційним судом йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.
Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час повторного слухання адміністративного провадження відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, копія судового рішення йому було направлено 21.07.2022 р.. Отримав постанову апелянт 01 серпня 2022 року (а.с.51), за таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції з'явився та повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та підстави поновлення строку на апеляційне провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заслухавши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається із постанови районного суду, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , не з'ясувавши всіх обставин справи та не перевіривши належним чином матеріали справи, через що прийшов до поспішного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи в суді зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244321 від 17.06.2022 року, 17 червня 2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 157, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом постановою державного виконавця Ткач В.І. від 27.09.2021 ВП №65795673 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», порушив п.п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КпАП України (а.с.1).
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги постанови державного виконавця від 13 липня 2022 року про скасування тимчасових обмежень, що в свою чергу вказувало на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 17 червня 2022 року за ОСОБА_1 існувала заборгованість по не сплаті аліментів.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.
Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 27 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Ткач В.І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у зв'язку із знаходженням на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого листа №715/591/21 виданого 27.05.2021 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , в розмірі 1800 грн. щомісячно.
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 27.09.2021 р. за період з 15.03.2021 р по 27.09.2021 р. склав 12600 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. У зв'язку з чим, держаним виконавцем було й винесено 27.09.2021 р. постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.(а.с.3)
Проте, в матеріалах адміністративного провадження наявна постанова державного виконавця від 12.04.2022 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у запровадженому виконавчому провадженні, про яку останній наголошував в судовому засіданні 12 липня 2022 року.(а.с.9)
Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , що борг по стягненню аліментів ОСОБА_1 на її користь, станом на 01 липня 2022 року відсутній.(а.с.10)
Орім того, 13.07.2022 року державним виконавцем винесено нову постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами у ВП №65795673, так як заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 13.07.2022 року відсутня, у зв'язку з чим скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 27.09.2021 року.(а.с.13,15,17)
Більше того, 13.07.2022 р. державним виконавцем також було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, у зв'язку із досягненням дитиною повноліття та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Отже, на думку апеляційного суду, районним судом безпідставно не взято до уваги постанову державного виконавця від 12.04.2022 р. та 13.07.2022 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не надано ОСОБА_1 можливості захистити свої права в суді та поспішно прийнято рішення про його винуватість.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а тому апеляційну скаргу останнього слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м Чернівці від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська