Справа № 953/2230/20 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 22-ц/818/3573/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
про залишення апеляційної скарги без руху
02 вересня 2022 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору служба у справах дітей по Київському району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод і здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати їй ключі від квартири.
Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Олійник О.М. 19 січня 2022 року засобами поштового зв'язку подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у строк , передбачений ст.354 ЦПК України.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.
За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначеної норми за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1261 грн 20 коп. (840,80 х 150% = 1261,20).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни без руху для сплати судового збору у сумі 1261 грн 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: UA398999980313161206080020661;
отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;
код отримувача: 37874947;
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача: 899998;
код бюджетної класифікації: 22030101.
призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2021 року- залишити без руху.
Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Олійник Оксані Михайлівні строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б.Яцина.