Справа № 344/5106/22
Провадження № 33/4808/509/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
02 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Феденчука І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Феденчука І.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.07.2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.04.2022 року о 6 год. 36 хв. у м Івано-Франуівську керував автомобілем «БМВ» « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння. Показник алкотестера 0, 47 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Справу розглянуто без нього і його захисника. Зазначає, що працівниками поліції безпідставно його зупинили, було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, а відеозапис події є неповним. На думку апелянта огляд був проведений з порушенням вимог законодавства, а тому є недійсним в силу ст. 266 ч.5 КУпАП. Не роз'яснено права. Причинами пропуску апеляційного строку названо, те що він служить в ЗСУ, не був повідомлений про час та місце судового засідання, жодної повістки не отримував, а саму постанову отримав з запізненням тільки 2.08.2022 року, тобто через 10 днів після її винесення, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити пропущений апеляційний строк, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки правопорушик під час війни служить в ЗСУ, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і постанову суду отримав з запізненням, витратив час на допомогу адвоката, що завадило вчасно подати апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника. Його участь в апеляційній інстанції не є обов'язковою.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях ОСОБА_1 є ознаки пред'явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника апеляційний суд вважає порушенням права на захист, оскільки у справі немає даних про належне повідомлення правопорушника про судовий розгляд і суд змотивував розгляд справи без участі адвоката, але залишив без оцінки неявку ОСОБА_1 , який перебуває у ЗСУ. В умовах війни така причина може бути підставою для зупинення провадження у справі до завершення війни чи повернення правопорушника із ЗСУ.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . Даних про порушення ПДР України, які визначені ЗУ «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, в матеріалах справи немає, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність й необгрунтованість зупинки його транспортного засобу, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Цей же правовий принцип порушено тим, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння і складанні протоколу, не було належно роз'яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Як убачається з відеозапису події (а.с. 8), ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки сп'яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп'яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є необґрунтованою й незаконною, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.
Апеляційна інстанція не може спростувати доводи захисника про те, що його підзахисному не було вручено копію протоколу. Такої процедури не зафіксовано на відео, немає письмової відмови від її отримання чи надсилання її поштою. Таке порушення є істотним порушення його права на захист, оскільки фактично йому не пред'явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Суд не звернув увагу на те, що при сумнівах правопорушника у правильності показника його сп'яніння у справі немає свідоцтва про повірку алкотестера, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини водія.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити апелянту ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу захисника Феденчука І.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький