Провадження № 22-з/803/276/22 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про відмову у відводі
02 вересня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 184/2697/21 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 11.08.2022 року та 12.08.2022 року заявлено про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні.
В обгрунтування заяв про відвід ОСОБА_1 зазначає, що дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. порушують права людини, ігнорують вимоги Конституції України, дії цих суддів суперечать вектору України, направленого на вступ у Європейський Союз та вочевидь містять ознаки державної зради.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Барильську А.П. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).
Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -
В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: А.П.Барильська