Провадження № 33/803/980/22 Справа № 214/9525/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
30 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою суду встановлено, що 03 листопада 2021 року о 17.40 год. в м. Кривому Розі на пл. Олександра Поля, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 , керував засобом транспортним «Citroen Jumpy» з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, на перехресті, де організовано круговий рух позначений дорожнім знаком 4.10 «Рух по кільцю», не надав перевагу у русі транспортному засобу «KIA Picanto» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже рухався по кільцю. В результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 4.10, 9.3, 12.3, 16.12 ПДР України.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, адвокат потерпілої подала апеляційну скаргу в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, закриваючи провадження по справі не встановив наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вини, що є обов'язковою умовою при вирішенні питання щодо закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Щодо поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт вказує на те, що потерпіла ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні під час винесення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, оскільки 19 листопада 2021 року написала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Жодних постанов на її адресу не приходило та з початком введення на території України воєнного стану ОСОБА_1 виїхала за кордон. 29 липня 2022 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги, після чого адвокатом Козіною Н.В. 03 серпня 2022 року було отримано копію оскаржуваної постанови.
Адвокат Козіна Н.В., яка дії в інтересах потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову, просила його задовольнити. Також, підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, в межах заявленого клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні під час винесення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, жодних доказів щодо направлення та отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови матеріали адміністративної справи не містять. Оскільки, оскаржувана постанова була отримана фактично адвокатом потерпілої лише 03 серпня 2022 року, після укладення між сторонами договору про правову допомогу, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновити адвокату потерпілої строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги адвоката потерпілої стосовно неправомірності прийняття рішення про закриття справи без встановлення обставин на з'ясування наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, закриваючи справу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію - здійснення правосуддя.
Отже системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.
З огляду на це, а також на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суддя при розгляді справи має встановити об'єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого судом першої інстанції зроблено не було.
При цьому, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274221 від 03 листопада 2021 року, відповідно до якого 17.40 год. в м. Кривому Розі на пл. Олександра Поля, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 , керував засобом транспортним «Citroen Jumpy» з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, на перехресті, де організовано круговий рух позначений дорожнім знаком 4.10 «Рух по кільцю», не надав перевагу у русі транспортному засобу «KIA Picanto» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який вже рухався по кільцю, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 4.10, 9.3, 12.3, 16.12 ПДР України.
Також, судом апеляційної інстанції було досліджено схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274221 від 03 листопада 2021 року, згідно якої встановлено точне місце ДТП, обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.
Окрім цього, було досліджено наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 , і відповідно до пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_2 через свою неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу у русі транспортному засобу «KIA Picanto» під керуванням потерпілої ОСОБА_1 на перехресті, де організовано круговий рух позначений дорожнім знаком 4.10 «Рух по кільцю», чим допустив грубе порушення ПДД, наслідком чого стало зіткнення автомобілів потерпілої та ОСОБА_2 .
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних в матеріалах адміністративної справи та досліджених судом апеляційної інстанції доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі в суду апеляційної інстанції не вбачається.
А тому, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах адміністративної справи та дослідженими судом апеляційної інстанції доказами поза розумним сумнівом підтверджується вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Тому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_2 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення його до відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплили, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити адвокату Козіній Наталії Володимирівні, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передчених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко