Справа № 638/3348/22
Провадження № 1-в/638/409/22
02 вересня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , в якому просить суд вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що вирок Дзержинського районного суду м.Харкова набрав законної сили 29.07.2022 року та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 17.08.2022 року. Станом на 29.08.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв'язку щодо з'ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-
постановив:
Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - повернути заявникові.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1