Справа № 401/1430/22
№ 1-кс/401/438/22
01 вересня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022121190000145, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України,-
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12022121190000145. Заявник просить скасувати арешт майна, а саме арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки Volkswagen LT35, фургон малотонажний - В вантажний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , яке було накладено ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2022року. Посилається на те, що згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.07.2022 по судовій технічній експертизі бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що виданого на ім'я ОСОБА_4 відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто підроблення документа не виявлено. Крім того згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 11.08.2022 р. по судовій трасологічній експертизі на арештованому автомобілі позначення номеру кузова знищено корозією. Таким чином ідентифікаційний номер кузова автомобіля не зазнавав фізичного впливу (не був навмисно знищеним). Тобто під час кримінального провадження органом дізнання вчинені всі необхідні дії, для яких накладався арешт, а отримані відомості свідчать про те, що арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
У судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечив.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просив задовольнити.
Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 липня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022121190000145, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України,накладено арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки "Volkswagen" марки «LT 35», фургон малотонажний - В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер VIN (номер кузову) - НОМЕР_4 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події 29.06.2022 року в період часу з 16 години 49 хв. по 16 годину 55 хв. на блок-посту з виїзду міста Світловодська Олександрійського р-ну Кіровоградської області в бік с. Білецьківка Полтавської області.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
Станом на день розгляду клопотання жодних слідчих дій з власником майна не проводилось, підозра не повідомлялась.
Крім того відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними на теперішній час
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання порушення прав власника майна, клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022121190000145, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2022 року, у кримінальному провадженні № № 12022121190000145, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки "Volkswagen" марки «LT 35», фургон малотонажний - В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер VIN (номер кузову) - НОМЕР_4 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події 29.06.2022 року в період часу з 16 години 49 хв. по 16 годину 55 хв. на блок-посту з виїзду міста Світловодська Олександрійського р-ну Кіровоградської області в бік с. Білецьківка Полтавської області.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1